( io7 ) 
ên n’eft point jufqu’ici parvenu à démontres, 
î’exiftence de cet objet intéreflant, d’une faqon 
pleinement fatisfaifante , pour ceux mêmes qui 
veulent que nous en foyons convaincus. D’âges en 
âges de nouveaux champions de la divinité, des 
philofophes profonds , des Théologiens fubtils 
ont cherché de nouvelles preuves de l’exiftence 
de Dieu , parce qu’ils étoient, fans doute , peu 
contens de celles de leurs prédéceffeurs. Les 
penfeurs qui s’étoient flattés d’avoir démontré ce 
grand problème furent fouvent accufés d’athéifme 
& d’avoir trahi la caufe de Dieu par la foiblefle 
des argumens dont ils l’avoient appuyée. [26] 
Des hommes d’un très grand génie ont en effet 
fucceffivement échoué dans leurs démonftrations 
ou dans les (blutions qu’ils ont voulu donner ; 
en croyant lever une difficulté, ils en ont. con¬ 
tinuellement fait éclore cent autres. C’efl en 
pure perte quê les plus grands métaphyficiens 
ont épuifé tous leurs efforts foitpour prouver que 
Dieu exiftoit, foit pour concilier fes attributs 
incompatibles , foit pour répondre aux objec T 
( 16) Defcartes, Pafcal, le Docteur Clarcke lui-même 
ont été accufés d’Athéifme par les Théologiens de leur 
tems , ce qui n’empêche point que les Théologiens fub- 
féquens ne faffent ufage de leurs preuves & ne les don¬ 
nent comme très valables. Voyez plus loin au chapitre 
X. Depuis peu un auteur célèbre (fous le nom du Doc¬ 
teur Baumann ) vient de publier un ouvrage dans lequel 
il prétend que toutes les preuves données iufqu'à pré¬ 
sent de Pexiftence de Dieu font caduques , il leur fubf- 
titue les fiennes, tout auili peu convaincantes que les 
«mtres. 
