[ 109 ] 
ïuivi n’ont fait en effet que répéter fes idées * 
ou préfenter fes preuves fous des formes nou- 
velles. D’après l’examen que nous allons en 
faire , l’on ofe dire que l’on trouvera que fes 
preuves font peu concluantes , que fes principes 
font peu fondées, & que fes prétendues folu- 
tions ne font propres à rien réfoudre. En un 
mot, dans le Dieu du Dr. Clarcke ainfi que dans 
celui des plus grands Théologiens, on ne verra 
qu’une chimère établie fur des fuppofitions gra¬ 
tuites , & formée par l’aflèmblage confus de qua¬ 
lités difparates , qui rendent fon exiftence tota¬ 
lement impolHblë ; enfin dans ce Dieu l’on ne 
trouvera qu’un vain phantôme, fubftitué à l’é¬ 
nergie de la nature que l’on s’eft toûjours obftiné 
à méconnoitre. Nous allons fuivre pied-à-pied les 
différentes propofitions dans lefquelles ce fçavant 
Théologien développe les opinions reçues fur la 
Divinité. 
de même, 8c ont regardé fes preuves comme infuffifan- 
tes, 8c fa mé ho de comme dangereufe à fa caufei En 
effet le D. Clarke a prétendu prouver l’exiftence de 
Dieu a priori , ce que d'autres jugent impoffible 8c re¬ 
gardent avec raifon une pétition de principe. Cette ma¬ 
nière de prouver a été rejettée par les Scolaftiques s 
tels qu ’Albert le Grand , Thomas d’Aquin , Jean Scot, 8c 
par la plupart des modernes, à l’exception àz Suarez* 
ils ont prétendu que l’exifience de Dieu étoit impoffi- 
ble à démontrer a priori , vu qu’il n’y a rien d’anté¬ 
rieur îa première des Caufes ; mais que cette exiflenc® 
ne pouvoir être démontrée qu’a pofleriori , c’eft à dire » 
par fes effets. En conféquence l’ouvrage du D. C fut 
vivement attaqué par un grand nombre de Théolo¬ 
giens , qui l’accufèrent d’innovation 8c de deffervii leur 
