( 130 ) 
cil ? On nous dit qu’il y a des fut)(tances qiîe 
nous ne pouvons ni voir ni toucher & qui n’en 
exiftent pas moins pour cela. Â la bonne heure ; 
mais dès lors nous ne pouvons ni en raifonner 
ni leur affigner des qualités. Conçoit-on mieux 
l’infinité, qui eft une pure négation des limites 
que nous trouvons dans tous les êtres? L’efprit 
humain peut-il comprendre ce que c’eft que l’in¬ 
fini, & pour s’en former une efpèce d’idée çcn- 
fufe, n’eft-il pas obligé de joindre des quantités 
bornées à d’autres quantités qu’il ne conçoit en¬ 
core que bornées ? La toute-puiflance , l’éternité, 
î’ômnifcience, la perfedion font-elles donc autre 
choie que des abliradions ou des pures négations 
des bornes dans la force, dans la durée , dans la 
fcience ? Si l’on prétend que Dieu n’eft rien de 
ce que l’homme peut connoitre , peut voir, peut 
fentir ; fi l’on 11e peut rien en dire de pofitif, il 
eft au moins permis de douter qu’il exilte -, fi l’on 
prétend que Dieu eft ce que difent nos Théolo¬ 
giens , l’on ne peut s’empêcher de nier l’exiftence 
ou la poliibiîité d’un être qu’ils font le fujet de 
qualités que l’efprit humain ne pourra jamais 
concilier ni concevoir. 
Vêtre exifiant par lui-même doit être , fuivant 
Clarcke , un être fimple , immuable , incorruptible , 
fans parties , fans figure , fans mouvement , fans 
divifibilitê , en un mot un être en qui ne fe rencotu 
trent aucunes des propriétés de la matière , qui , étant 
toutes finies , fout incompatibles avec P infinité par¬ 
faite, En bonne foi! Eft-il bien pojfible defe faire 
quelque notion véritable d’un pareil être? Les 
Théologiens conviennent eux-mêmes que les hom¬ 
mes ne peuvent fe faire une notion complet te de 
