r> 32) 
’$e Dernùns de vertus myfiérieufes 9 effets fum®~ 
furets , à'illuminations divines , d’idées innées, &c. 
[28] A les en croire nos fens nous font entière-» 
ment inutiles 3 l’expérience n’eft bonne à rien j 
Pimagùiation, 'Pënthoufïafme , le fanatifme & les 
mouvemens de crainte que nos préjugés religieux 
font naître en nous , font des inspirations célejies > 
des avertifîèmens divins 5 des fentimens naturels 
que nous devons préférer à la raifon , au juge- 
ment, au bon fens. Âpres nous avoir imbus dès 
F enfance de ces maximes fi propres à nous éblouir 
& à nous aveugler , il leur eft aifé de nous faire 
(28) Quiconque fe donnera îa peine de lire les ouvra¬ 
ges de Platon ôc de les difciples , tels que Proclus-, fam¬ 
élique , Plotin , 6cc. y trouvera preique tous les dogmes 
ék les fubnlhés métaphyfiques de la Théologie Chré¬ 
tienne. Bien plus il y trouvera l’origine des jymboles •> 
des rites , des Sacremens, en un mot de la Théurgie em¬ 
ployée dans le culte des Chrétiens, qui dans leurs céré¬ 
monies religieufes, ainfi que dans leurs dogmes , n’ont 
fait que fuivre plus ou moins fidèlement les routes qui 
leur avoient été tracées par les prêtres du Paganifme. 
Les folies religieufes ne font pas auffi variées qu’on fo 
penfe. 
A l’égard de la Philofophie ancienne * à l’exception de 
telle de Démocrite & d’Epicure , elle fut pour l’ordi¬ 
naire une vraie Théofophie ? imaginée par des prêtres 
d’Egypte & d’Affyrïe. Fythagore & Platon n’ont été 
que des Théologiens , remplis d’enthoufkfnie * 8c, peut- 
être , de mauvaife foi. Au moins l’on trouve chez eux 
un efprit myflérieux facerdotal , qui fera toujours un 
ligne que l’on cherche à tromper, ou que l’on ne vent 
point éclairer les hommes. C’eft dans la nature * &C 
non dans la Théologie 5 que l’on peut puifer une Phi* 
lofophie intelligible & véritable. 
