( 133 J 
admettre les plus grandes abfurdités fous le norft 
impofant de Myfier es , & de nous empêcher d’exa¬ 
miner ce qu’ils nous difent de croire. Quoi qu’il 
eu_foit, nous répondrons à Platon , & à tous les 
Docteurs qui , comme lui , nous impofent la 
nécelîité de croire ce que nous ne pouvons com¬ 
prendre j que pour croire qu’une chofe exifte, 
il faut au moins en avoir quelqu’idée ; que cette 
idée ne peut nous venir que par nos fens ; que 
tout, ce que nos fens ne nous font point connoître 
n’eft rien pour nous ; que s’il y a de l’abfurdité 
à nier l’exiftence de ce qu’on ne connoit pas , il 
y a de l’extravagance à lui donner des qualités 
inconnues, & qu’il y a de laftupidité à tremblèr 
devant de vrais phantômes , nu à refpeéter de 
vaines idoles revêtues de qualités incompatibles 
que notre imagination a combinées fans jamais 
pouvoir confulter l’expérience & la raifon.. 
Cela peut fervir à répondre auDoéteur Clarc- 
ke , qui nous dit : quelle abfurâité de fe récrier fi 
' fort contre Pexifience d'une fubjlance immatérielle , 
dont l’ejfence n’efi point compréhenfible , & d’en par¬ 
ler comme de la chofe la pins incroyable ! Il a voie 
dit un peu plus haut , il n'y a point de plante fi 
petite fi méprifable qxielle foit ÿ il n'ejl point d’a¬ 
nimal fi vil qui ne confonde le génie le plus fublime :■ 
les êtres inanimés font envirormés pour nous de ténè¬ 
bres impénétrables. Quelle extravangance donc de 
faire fervir l’incompréhenfihilité de Dieu à nier fon 
exifience ? 
Nous lui répondrons 1°. que l’idée d’une fubf- 
tance immatérielle ou privée d’étendue n’eft 
qu’une abfence d’idées » une négation de l’été». 
I 1 , 
