( 137 ) 
%ie conclure de tout cela, finon qu’il n’exifte 
pas ? Il eft vrai qu’on nous aflîire qu'il n'y a point 
de contradi&ions entre les attributs divins , mais qu'il 
y a une disproportion entre notre esprit la nature 
de l'être fuprême. Celapofé de quelle mefure faut- 
il que l’homme fe ferve pour juger fon Dieu ? Ne 
font-ce pas des hommes qui ont imaginé cet être 
& qui l’ont revêtu des attributs qu’on lui donne ? 
S’il faut être un efprit infini pour le comprendre , 
les Théologiens peuvent-ils fe vanter de le con¬ 
cevoir eux-mêmes ? A quoi bon en parlent-ils à 
d’autres ? L’homme , qui ne fera jamais un être 
infini, pourra-t-il mieux concevoir l'on Dieu in¬ 
fini dans un monde futur , que dans celui qu’il 
habite aujoud’hui ? Si nous ne connoiflons point 
Dieu dès à préfent, nous ne pouvons jamais nous 
flatter de le connoître par là fuite , vû que jamais 
nous ne ferons des Dieux. 
Cependant l’on prétend que ce Dieu eft né- 
eeflaire à connoître ; mais comment prouver qu’il 
eft nécelfaire de connoître ce qu’il eft impoffible 
de connoître ? On nous dit pour lors que le bon 
fens & la raifon fuififent pour convaincre de l’e- 
xiftence d’un Dieu. Mais d’un autre côté ne me 
dit-on pas que la raifon eft un guide infidèle en 
matière de religion ? Que l’on nous montre au 
moins le terme précis où il faut quitter cette rai¬ 
fon qui nous aura conduit à la connoiflance de 
Dieu. La confulterons-nous encore lorfqu’il s’a¬ 
gira d’examiner fi ce qu’on raconte de ce Dieu eft 
probable , s’il peut réunir les attributs difcordans 
qu’on lui donne, s’il a parlé le langage qu’on lui » 
fait tenir 1 Nos prêtres ne nous permettront jamais 
de confulter la raifon fur ces chofes s ils préten- 
