[ 140 J 
que fcience où il fut permis de conclure qu’une 
chofe eft, dès lors qu’elle eft poiîibie ? Apres avoir 
avancé des rêveries fans fondement & des propo¬ 
rtions que rien n’appuie, en eft-on quitte pour 
dire qu’elles font des vérités parce qu’on ne peut 
pas démontrer le contraire ? Cependant il eft très 
poiîibie de démontrer que le Dieu Théologique 
eft impoffible ; pour le prouver il fuffit de faire 
voir, comme nous n’avons pas celle de le faire, 
qu’un être formé par la eombinaifon monftrueufe 
des contraftes les plus choquans , ne peut point 
exifter. 
Cependant l’on infifte toujours, & l’on nous 
dit que l’on ne peut concevoir que l’intelligence 
ou la penfée puiflent être des propriétés & des 
modifications de la matière , dont cependant M. 
Clarcke avoue que nous ignorons l’effence & l’é¬ 
nergie , ou dont il a dit que les plus grands gé¬ 
nies n’avoient que des idées fuperficielles & in¬ 
complètes. Mais ne peut-on pas lui demander s’il 
eft plus aifé de concevoir que l’intelligence & la 
penfée foient des propriétés de l’efprit, dont on 
a certainement bien moins d’idées que de la ma¬ 
tière? Si nous n’avons que des idées obfcures & 
imparfaites des corps les plus fenfbles & les plus 
groifters, comment connoîtrions-nous plus dift 
tinélement une fubftance immatérielle ou un 
Dieu fpirituel qui n’agit fur aucuns de nos fens, 
& qui, s’il agilloit fur eux , celferoit dès lors 
d’être immatériel? 
Mr. Clarcke'n’eft donc point fondé à nous dire 
que l'idée d’une fubjlance immatérielle ne renferme 
micune^impojjibilité & ri!implique aucune coutradis «. 
