( 142 ) 
par leur fecours l’homme eft clans l’impoffibiîite 
de concevoir un être tel qu’on fuppofe le Dieu de 
la Théologie ; que nous ignorons abfolument 
qu’elle feroit l’étendue de notre conception, il 
nous avions des fens de plus. Ainiî demander ce 
que Dieu auroit pu faire en tel cas , c’eft toujours 
iuppofer la chofe en queftion , vû que nous ne 
pouvons fçavoir jufqu’où pourroit aller le pou¬ 
voir d’un être dont nous n’avons aucune idée. 
Nous n’en avons pas plus de ce que peuvent fen- 
tir & connoître des Anges , des êtres différens de 
nous , des intelligences fupérieures à nous. Nous 
ignorons la façon de végéter des plantes ; com¬ 
ment faurions-nous la façon de concevoir des 
' êtres d’un ordre totalement diftingué de nous ? 
Au moins pouvons-nous être allurés que fi Dieu 
eft infini , comme on l’alfûre , ni les Anges ni 
aucunes intelligences fubordonnées ne peuvent 
le concevoir. Si l’homme eft une énigme pour 
lui-même , comment pourroit-il comprendre ce 
qui n’eft point lui ? Il faut donc que nous nous 
bornions à juger avec les cinq fens que nous 
avons. Un aveugle n’a l’ufage que de quatre fens ; 
il n’eft point en droit de nier qu’il n’exifte un 
fens de plus pour les autres ; mais il peut dire 
avec raifon & vérité qu’il n’a aucune idée des 
effets qu’il produiroit avec le fens qui lui man¬ 
que. C’eft avec ces cinq fens que nous femmes 
réduits à juger de la Divinité qu’aucun d’eux 
ne nous montre ou ne voit mieux que nous. Un 
aveugle , entouré d’autres aveugles , ne feroit-il 
pas autorifé à leur demander de quel droit ils 
lui parlent d’un fens qu’ils n’ont point eux- 
