( 1 66 J 
jk de Ton habileté ? Si ce Dieu lie peut faire 
autrement, il n’eft ni libre ni tout puiffant. S’il 
change de volontés , i! n’eft point immuable. 
S’il permet que des machines qu’il a rendu fen- 
flb'les éprouvent de la douleur , il manque de 
bonté. S’il n’a pu rendre fes ouvrages plus fo¬ 
ndes , c’eft qu’il a manqué d’habileté. En voyant 
que les animaux, ainll que tous les autres ou¬ 
vrages de . la Divinité , fe détruifent., nous ne 
pouvons nous empêcher d’en conclure ou que 
tout ce que la nature fait eft nécelfaire & n’eft 
qu’une fuite de fes loix , ou que l’ouvrier qui 
.la fait agir eft dépourvu de plan, de puilfhnce , 
de confiance, d’habileté, de bonté. 
L’homme , qui fe regarde lui-même comme 
le chef-d’œuvre de la Divinité, nous fourniroit 
plus que toute autre production la preuve de 
l’incapacité ou de la malice de fou auteur pré¬ 
tendu : dans cet être fenfible, intelligent, pen- 
fant, qui fe croit l’objet confiant de la prédilec¬ 
tion divine , & qui fait fon Dieu d’après fon 
propre modèle , nous ne voyons qu’une machine 
plus mobile, plus frêle , plus fujette à fe déran¬ 
ger par fa grande complication que celle des 
êtres les plus groffiers. Les bêtes dépourvues de 
nos connoifî'ances , les plantes qui végètent, les 
pierres privées de fentiment , font à bien des 
égards des êtres plus favorifés que l’homme -, 
ils fout au moins exempts des peines de l’efprit, 
des tourmens de la penfée des chagrins dévorans 
dont celui-ci eft G fou vent la proie. Qui eft-ce 
qui ne voudroit point être un animal ou une 
pierre toutes les fois qu’il fe rappelle la perte 
irréparable d’un objet aimé ? Ne vaudroit-il pas. 
