[ 186 I 
voyons ; nous trouverons que rien ne fe fait cfë 
rien ; que rien ne fe fait au hazard ; que la façon 
d’agir de chaque molécule de matière eft nécef- 
fairement déterminée par fon elfence propre ou 
fes propriétés particulières. 
Nous avons dit ailleurs que ce qui ne peut 
fe détruire ou s’anéantir n’a pu commencer d’e- 
xifter. Ce qui n’a pu commencer d’exifter exifte 
nécefiairement ou renferme en lui-même la caufe 
fuffifante de fa propre exiftence. Il elt donc très 
inutile de chercher hors de la nature, qui nous, 
eft connue, du moins à quelques égards , ou 
d’une caufe exiftante par elle-même une autre 
caufe totalement inconnue de fon exiftence. Nous 
connoilfons dans la matière des propriétés géné¬ 
rales , nous découvrons quelques-unes de fes 
qualités ; à quoi bon lui chercher une caulè inin¬ 
telligible , que nous ne pouvons connoitre par 
aucune propriété ' A quoi bon recourir à l’opé¬ 
ration inconcevable & chimérique que l’on a 
voulu défigner par le mot de création. [44] Côn- 
cevons-nous qu’un être immatériel ait pu tirer la 
( 44 ) Quelques Théologiens ont eux-mêmes regar¬ 
dé le fyftême de la création comme une hypothèfe fut 
pecte 5c peu probable , qui fut imaginée quelques 
ïiécles après Jefus-Chrifl. Un auteur qui a voulu réfu¬ 
ter Spinofa , prétend que Tertulien elt le premier qui 
ait foutenu cette opinion contre un autre philofophe 
chrétien qui foutenoit l’éternité de la matière. V. Vim- 
ÿie convaincu , à la fin de l'avenifiement . L’auteur de 
cet ouvrage va jufqu’à prétendre qu’il elt impoffible de 
combattre Sÿinoj'a , fans admettre la coexiftence éter¬ 
nelle de la matière avec Dieu.. 
