I «ÎÔ ] 
vroient au moins nous convaincre que les idées 
de la Divinité n’ont ni l’évidence ni la certitude 
qu’on leur attribue , & qu’il peut être permis de 
douter de la réalité d’un être que les hommes 
voyent fi diverfement, fur lequel ils ne font ja¬ 
mais d’accord , & dont l’image varie fi fou vent 
en eux-mêmes. Malgré tous les efforts, & les 
fubtilités de fes plus ardens défenfeurs , l’exiften- 
ce de Dieu n’eft pas même probable, & quand 
elle le feroit, toutes les probabilités du monde 
peuvent-elles acquérir la force d’une démonftra- 
tion ? N’eft-il pas bien étonnant que l’exilience 
de l’être le plus important à croire & à connoître 
n’ait pas même pour elle la probabilité , tandis 
que des vérités beaucoup moins importantes nous 
font évidemment démontrées? Ne pourroit-on 
pas en conclure que nul homme n’eft pleinement 
aflïiré de fexiftence d'un être qu’il voit fi fujet à 
varier au-dedans de lui-même , & qui deux jours 
de fuite ne fe préfente point fous les mêmes traits 
à fon efprit? Il n’y a que l’évidence qui puifle 
nous convaincre pleinement. Uue vérité n’eft 
évidente pour nous , que lorfqu’une expérience 
confiante & des réflexions réitérées nous la mon¬ 
trent toujours fous un même point de vue. Du 
rapport confiant que font les fens bien conftitués, 
réfulte l’évidence & la certitude , qui feules peu¬ 
vent produire une pleine conviction. Que de¬ 
vient donc la certitude de l’exiftence de la Divi¬ 
nité ? Ses qualités difcordantes peuvent-elles exif- 
ter dans le même fujet ? Et un être qui n’eft qu’un 
amas de contradictions a-t-il la probabilité pour 
-lui? Ceux qui l’admettent, peuvent-ils être con¬ 
vaincus eux-mêmes ? Et dans ce cas ne devroient- 
0 > 
