[ 2ÎI 1 
üs pas permettre que l’on doutât de prétendues 
vérités qu’ils annoncent comme démontrés & 
comme évidentes , tandis qu’ils fentent eux-mê¬ 
mes qu’elles vacillent dans leurs tètes '{ L’exiften- 
ce de ce Dieu & les attributs divins ne peuvent 
être des chofes évidentes & démontrées pour nul 
homme fur la terre; fa non-exiitence ■& l’impofli- 
bilité des qualités incompatibles que la Théologie 
lui afïignè feront évidemment démontrées pour 
quiconque voudra fentir qu’il ell impoffible qu’un 
même fuiet réunifié des qualités qui fe détruifent 
réciproquement, & que tous les efforts de l’ef- 
prit humain ne pourront jamais concilier. [47] 
(47} Cicéron a dit plura dlfcrepantia vera ejje non 
pojjunt D’où l’on voit que nul raisonnement, nulle 
révélation, nul miracle ne peuvent rendre faux il 
que Inexpérience nous démontre comme évident ; ce 
n’y a qu’un renverfemenc de la cervei e qui puiffe fai¬ 
re admettre des contradictions. Suivant le célèbre 
Wolff dans fon ontologie 99. PoJflHle efl quod 
nullam in fe repugnantiam Label :, quod contradittionê 
itaret* D’après cette définition l’exifience de Dieu 
doit par ître impoffible, vu quil y a conrradiétioa 
à dire qu’un efprit fans étendue puiffe exilter dans 
Tétenduc, ou mouvoir la ma ière qui a de Pérendue* 
Saint Thomas dit que ens efl quod non répugnât ejfle* 
Cela pofé un Dieu tel qu’on le définit n'cft qu’un être 
de raiibn puiiqu’il ne peut exiiter nulle pari. Selon 
Bilfinger de Deo anima & munào § V. Efentia efl 
primus rerum conceptus corflhutivus veï quidditativus 9 
eu jus ope calera^ quce de re aliqua dicentur , demonfi 
trari pofunu Ne pourroit-on pas dans ce cas lui 
O 4 
