[ 326 ] 
nos prières ? S’il eft par-tout, pourquoi lui élever 
dp temples ? S’il eft le maître de tout, pour¬ 
quoi lui faire des facrifjces & des offrandes? S’il 
eft jufte , comment croire qu’il punifie des créa¬ 
tures qu’il a remplies de foiblefles ? Si là grâce 
fait tout en elles , quelle raifon auroit-il de les 
récompenfer ? S’il elt tout-puiflànt, comment l’of- 
fenfer , comment lui réfitter ? S’il eft railonna- 
"ble, comment fe mettroit-il en colère contre des 
aveugles , à qui il a laiiïé la liberté de déraifon- 
ner ? S’il eft ,immuable, de quel droit préten¬ 
drions-nous faire changer fes décrets ? S’il eft 
inconcevable, pourquoi nous en occuper ? S’il 
a parlé, pourquoi l’univers n’eft-il pas convain¬ 
cu ? Si la connoiffance d’un Dieu eft la plus né- 
ceffaire , pourquoi n’eft-elle pas la plus évidente 
& la plus claire. 
Mais d’un autre côté , le Dieu théologique a 
deux faces. Cependant, s’il eft colère, jaloux, vin¬ 
dicatif & méchant [ comme la théologie le fup- 
j>ofe fans vouloir en convenir ] nous n’en ferons 
pas plus autorifés à lui adreifer nos vœux , ni à 
nous occuper triftement de fon idée. Au con¬ 
traire , pour notre bonheur préfent & pour notre 
repos , nous devrions tâcher de le bannir de nos 
penfées ; nous devrions le mettre au rang de ces 
maux néceffaires que l’on ne fait qu’aggraver à 
force d’y fonger. En effet, fi Dieu eft un tyian , 
comment feroit-i! poflible de l’aimer? L’atiec- 
tion & la tendreffe ne font-elles pas des fentimens 
incompatibles avec une crainte habituelle ? Com¬ 
ment éprouver de l’amour pour un maître , qui 
donne roit à- fes efclaves la liberté de l’offenfer , 
afin de les trouver en défaut, & les punir avec 
