( 36i ) 
Nous répondrons à toutes ces injures, en di- 
fant que c’eft au leéteur à juger lî le fyftème de 
l’athéifme eft auffi abfurdc, que voudraient le fai¬ 
re croire ces profonds fpécuiateurs , perpétuelle¬ 
ment en difpute fur les productions informes , 
contradictoires & bizarres de leur propre cer¬ 
veau [74]. Il eft vrai que peut-être jufqu’ici, le 
fyftème du naturalifme n’avoit point encore été 
développé dans toute fon étendue ; des per bon¬ 
nes non prévenues feront au moins à portée de 
reconnaître fi l’auteur a bien ou mal raifonné, 
s’il s’eft diffimulé les plus importantes difficul¬ 
tés , s’il a été de mauvaife foi, fi , comme les en¬ 
nemis de la raifon humaine, il a recours à des 
fubterfuges , à des fopliifmes , à des diftindions 
fubtiles, qui doivent toujours faire foupçonner 
ou que l’on ne connoit pas ou que l’on craint 
la vérité. C’eft donc à la candeur, à la bonne 
foi, à la raifon qu’il appartient de juger fi les 
principes naturels qui viennent d’être rapprochésj 
font deftitués de fondement ; c’eft à ces juges 
intègres qu’un difciple de la nature foumet les 
opinions ; il eft en droit de récufer le jugement 
de l’enthoufiafme , de l’ignorance préfomptueu- 
fe, & de la fourberie intéreflée. Les perfonnes ao- 
( 74 ■) En voyant les théologiens aceufer fi fouvent 
les athées d’être abfurdes, on feroit tenté de croire 
qu’ils n’ont aucune idée de ce que les athées ont à 
leur oppofer : il eft vrai qu’ils y ont mis bon ordre : 
les prêtres difent 6c publient ce qu’ils veulent, tan¬ 
dis que leurs adverfaires ne peuvent jamais fe mon¬ 
trer. 
