(" 3*3 ) 
Î€§ partifans de la nature de ces accufations ri¬ 
dicules j nous avons par tout prouvé, & nous 
le répétons, que le hazard cil un mot vuide de 
feus qui, ainfi que le mot Dieu , n’annonce que 
l’ignorance des vraies caufes. Nous avons dé¬ 
montré que la matière n’étoit point morte , que 
la nature effentiellement agiflante & néceffaire- 
ment exiftante avoit affez d’énergie pour pro¬ 
duire tous les êtres qu’elle renferme & tous les 
phénomènes que nous voyons. Nous avons fait 
Tentir par tout que cette caufe étoit bien plus" 
réelle & plus facile à concevoir que la caufe fic¬ 
tive , contradiéfoire , inconcevable , impoflible 
à qui la théologie fait honneur des grands ef¬ 
fets qu’elle admire. Nous avons repréfenté que 
l’incompréheniibilité des effets naturels n’étoit 
point une raifon pour leur affigner une caufe 
d’hui feroit moins abfurbe que les Dieux de l’antiquité ? 
Le genre-humain auroit-i acquis des lumières fur le 
compte de ce moteur caché de la nature ! Le Dieu de 
la mythologie moderne rejette par Vmini , Hobbes , 
Spinoja 8c quelques autres, eft-il donc plus croyable 
que les Dieux de la mythologie payenne rejettes par 
Êpicure , Straton , Théodore , Diagoras , 8cc. ; Ter- 
tuilien prétendoit que le chrifiicmijme avoit âijjifé l'i¬ 
gnorance .dans laquelle les payens étaient Jur l'ejfence 
divine , & qu’il n'y avoit pas d'artifan parmi les chré¬ 
tiens qui ne vît Dieu qui ne le connût. Cependant 
Tertullien lui-même admettoit un Dieu corporel, 8c 
partant étoit un athée, d’après notions de la théo¬ 
logie moderne. Voyez la note 41 du ekap. VI. de cette 
partie. 
{ . 
