C 2.6 ) 
différens dans îa matière, fans qu’il foit belbln 
pour les expliquer de recourir à des agens plus 
difficiles à codnoître que les effets qu’on leur 
attribue ? 
Si les hommes euffent fait attention à ce qui 
fe paffe fous leurs yeux, ils n’auroient point été 
chercher hors de la nature une force diftin- 
Sguée d’elle-même qui la mît en aérion, 8c fans 
laquelle ils ont cru qu’elle ne pouvoit fe mou¬ 
voir. Si par îa nature nous entendons un amas 
de matières mortes, dépourvues de toutes pro¬ 
priétés , purement paffives, nous ferons , fans 
doute , forcés de chercher hors de cette nature 
le principe de fes mouvemens ; mais fi par la 
nature nous entendons ce qu’elle eft réellement, 
un tout dont les parties diverfes ont des pro¬ 
priétés diverfes, qui dès lors agiffent fuivant ces 
mêmes propriétés, qui font dans une a&ion 8c 
une réaàion perpétuelles les unes liir les autres , 
qui péfent, qui gravitent vers un centre com¬ 
mun , tandis que d’autres s’éloignent & vont à 
la circonférence, qui s’attirent & fe repouffent, 
qui s’uniffent St fe féparent, St qui par leurs 
collifions St leurs rapprochemens continuels 
produifent 8t décompofent tous les corps que 
nous voyons, alors rien ne nous obligera de re¬ 
courir à des forces furnaturelles pour nous ren¬ 
dre compte de la formation des chofes , St des 
phénomènes que nous voyons. ( 6 ) 
( 6 ) Plufteurs Théologiens ont reconnu que la na¬ 
ture étoit un tout aétif. Natura ejl vis aftiva feu tno~ 
trix , hinc natura etiam dicitur vis tonus mundi, feu 
