( î0 4 ) 
que des idées matérielles ; Tertuliien, Arnobe , 
Clément d’Alexandrie, Origene, Juftin, Irenée 
&c. en ont parlé comme d’une fubftance cor¬ 
porelle. Ce flit à leurs fucceffeurs qu’il étoit 
réfervé de faire long-tems après de l’ame hu¬ 
maine 8c de la divinité , ou de l’ame du mon¬ 
de , de purs efprits , c’eft-à-dire , des fubftances 
immatérielles dont il eft impoflible de fe for¬ 
mer une idée véritable: peu-à-peu le dogme 
incompréhenfible de la fpiritualité, plus con¬ 
forme , fans doute aux vues d’une Théologie 
qui fe fait un principe d’anéantir la raifon , 
l’emporta fur toutes les autres ; ( 26 ) on crut 
ce dogme divin ôc furnaturel parce qu’il étoit 
inconcevable pour l’homme ; l’on regarda com¬ 
me des téméraires 8 c des infenfés tous ceux 
qui ofèrent croire que i’ame ou la divinité pou¬ 
droient être matérielles. Quand les hommes ont 
une fois renoncé à l’expérience 8 c abjuré la 
raifon , ils ne font plus que fubtilifer de jour 
(26) Lrfyftême dé la fpirituàlité tel qu’on l’admet 
âUjourd hui doit à Defcartes toute» fes prétendues preu¬ 
ves : quoiqu’avant lui l’on eut regard- lame comme 
Ipiritueile , il eft le premier qui ait établi que ce qui 
penfe doit être dijlingué de la matière d’où il con¬ 
clut que notre ame , ou ce qui penfe en nous, e un 
efprit, c’eft-à-dire , une fubftance limple & indivisible. 
■ N ’ eût-il pis été plus naturel de conclure que puifique 
The rame ^ qui eft matière & qui n’a d’idées que de la 
snatiere jouit de la faculté de penfer > la matière peut 
penfer ou eft fufceptible de la modification particulière 
que nous nommons penfée. Voyez le Difâion* de Bayle 
$ux articles Pomponace & Simonide, 
