49« . G- L O 
conclut par dire qu’il ne s’étendra pas davantage sur les 
preuves de la chute de ces masses pierreuses et métalliques , 
attendu que cela n’est pas nécessaire pour ceux dont ii ap¬ 
pelle le jugement Impartial, et que ce seroit inutile pour 
ceux qui ne veulent croire que ce qu’ils peuvent expli¬ 
quer. 
Je conviens que nous sommes forcés de croire certains 
faits qu’on n’a jamais bien expliqués ; on ne doute pas, par 
exemple , que les hommes ne soient engendrés , quoique l’on 
connoisse fort peu le mécanisme de la génération. 
Mais les pierres dont il s’agit sont dans un cas totalement 
différent. D’une part, l’on voit des faits merveilleux qui 
n’ont rien d’analogue dans la nature, et qui ne sont prouvés 
que par des rapports insignifians (car les témoignages dignes 
d’attention se réduisent, comme on l’a vu , à de simples oui- 
dire), tandis que d’autre part l’on ne voit que des faits natu¬ 
rels , qui s’expliquent sans le moindre effort , d’après les loix 
d’une saine physique : je demande en pareil cas cîe quel côté 
doit se ranger celui qui observe la nature sans prévention, et 
de quel côté l’on doit croire que se trouve le jugement impar¬ 
tial. 
Je réitère ici l’invitation que j’ai déjà faite aux naturalistes 
qui se trouveroient placés convenablement pour tenter une 
expérience qui donnerait sûrement quelque résultat curieux : 
ce seroit de placer sur des supports de verre ou de quartz, à 
la pointe d’un rocher ou à la cime de quelque vieille tour 
abandonnée, des masses de matières pyriteuses et autres mi¬ 
nerais ferrugineux, qu’on pourroit armer d’une barre de fer 
verticale. Ces corps ne tarderoient pas sans doute à être 
frappés de la foudre ; et l’on pourroit voir alors si les mo¬ 
difications qu’ils auroient éprouvées par la fulmination, ne 
présenteraient pas des faits analogues à ce qu’on observe 
dans les corps pierreux et métalliques qu’on suppose tombés 
du ciel, et notamment dans la masse de fer de Sibérie. 
Je crois devoir observer, relativement à cette masse de fer, 
que la description que M. deBournon a donnée de deux échan¬ 
tillons qui en ont été détachés, quoique parfaitement exacte 
relativement à ces échantillons, pourroit, à quelques égards, 
induire en erreur sur l’état de la masse elle-même. Le grand 
nombre de cellules vides qu’on observe dansi’un de ces échan¬ 
tillons, a dû faire penser à M. de Boumon que la masse offroit 
aussi des cavités dépourvues de matière vitreuse, ce qui n’est 
pourtant pas, ainsi que je m’eu suis assuré, en l’observant avec 
soin dans toutes ses parties. 
Cet échantillon présente encore d’autres accidens qui de- 
