A. DE MIRANDA RIBEIRO — 0 PORQUINHO DA INDIA 
227 
pôde ser essencial mente a mesma nestes ires animaes, e ainda combinada com 
algumas difíerenças bem assignaladas na astructura docraneo e em outras parles. 
Tomando em consideração todos estes pontos, tenho firme convicção de que Cavia 
aperea, C. cobaya(C . porcellus L.) e C. cutleri não apresentam peculiaridade de 
eslructura que pareçam justificar o nosso modo de vel-as como especies distinctas.» 
(Waterhouse-Mammalía, vol. II, 1848, lBSusquead 190.) 
Não ha, portanto, mais razão para attribuir a descendencia de C. porcellus de 
Cavia cutleri do que de Cavia aperea , 
De modo que uma unica conclusão segura se pôde, por emquanto, tirar do facto 
aqui trazido a publico —é que elle, confirmando muitas dos resultados de Nehring, 
vem destruir a noção corrente de que o Porquinho da índia não se cruza com o seu 
anLepassado brazileiro, como disse Ileeckel (llist. Greaç. 130), citando esse exemplo 
como prova de que «ha organismos que não podem mais se cruzar, seja com os seus 
antepassadosincontestaveis, seja com uma posteridade fecunda». 
E não pareça que seja um paradoxo affirmar que este facto, contrariando um dos 
argumentos de Ileeckel, seja favoravel aos seus princípios — absolutamente não, pois 
nenhum motivo explicável, a não ser a ausência de circumsiancias favoráveis, 
poderia ser trazido para a affirmativa de que as duas fôrmas não se conjugassem. 
No caso não havia a impossibilidade mechanica e, portanto, o exemplo ofTere- 
eido como base, poderia ter-se transformado em arma de effeilo nas mãos dos anti- 
genealogistas, si elles discutissem cominais conhecimento de causa do que dogma¬ 
tismo. 
Rio de Janeiro, Dezembro de 1906. 
ÀLipio de Miranda Ribeiro. 
