( 7 ) 
variétés. Ces prétendues espèces diffèrent, il est vrai, 
par la grandeur , la largeur des rameaux , et le plus ou 
moins de longueur des extrémités : mais ces caractères 
ne sont ni assez constans ni assez essentiels, pour être 
spécifiques $ et d’ailleurs, elles ont la même fructification, 
le même mode de ramification , et la même substance. 
Ce qui m’a engagé a réunir toutes ces plantes sous une 
même dénomination. 
M.M. Goodenough et Woodward ont dit les premiers, 
que le Fucus cercinoides du systema 'vegetabilium , de 
Murrai, étoit le Fucus crispus de Linnée , vérifié sur 
l’herbier de ce grand naturaliste : ils le rapprochent 
du Fucus rubens , duquel il diffère par la fructification 
et par la prolification $ caractère qui a mérité à ce der¬ 
nier , de la part de M. r Light-Foot, le nom de Fucus 
prolifer. Ces auteurs reconnoissent l’impossibilité de 
classer les variétés de cette plante 5 ils parlent des erreurs 
de plusieurs auteurs modernes , qui l’ont confondue avec 
les Fucus ceranoides , canaliculatus , palmetta , mem- 
branifolius , etc. : ils ajoutent quelques réflexions sur 
les variétés qu’ils ont établies j et ils ont fait une espèce, 
des variétés de la 4* e série, sous le nom de Fucus mam - 
millosus , à cause des mamelons dont la fronde est 
couverte. 
J’ai observé que ces mamelons se confondent souvent 
par leur forme , avec les tubercules pédunculés $ mais 
ils en diffèrent toujours par leur couleur et leur subs¬ 
tance , qui sont les mêmes que celles du reste de la 
plante. Ils varient dans la forme et la situation j leur 
