5ii 
CVRAE POSTERIORES 
interpretationi suae accommodatum funderent, non edidit 
in annotatione: Ponit, inquit, generationis locum in ma¬ 
tricibus , quo solo distare dicit a generatione ceterarum 
vesparum. Differentiae autem duae sunt, άνω καί έπι¬ 
πολής. Itaque cum haec dixit breuissime et obscurissime, 
ostendit cetera non differre illis verbis: παραπλησίως δέ 
ώσπερ εν τοϊς κηρίοις τά των ηγεμόνων. Nam εν τοϊς κη¬ 
ρίο ις, intus fiunt vespae operariae. Qua in interpreta¬ 
tione perspicacitatem viri egregii equidem plane desidero. 
Primum, vbi vulgatur οντοι , quod refertur ad proximum 
vocabulum μήτρας, scriptum oportebat αύται: nisi Phi¬ 
losophus non insolita metonymia ηγεμόνας intelligi voluit. 
Deinde άνω επί του σφηκίου έπιπολής recte Gaza vertit 
superne per summa vespeti. Contra male Scaliger, quasi 
scriptum sit: άνω επί χϊυρίδων αυνεχέων τεττάρων ή — 
πλειόνων έπιπολής. At enimuero plane scriptum est εν 
χϊυρίσι, quod est in cellis. Cum vero sequens εν τοϊς κη¬ 
ρίοις vertit intus in cellis , Camus autem dans Γ interieur 
du gateau, Scaliger quidem geminum errorem, Camus 
autem simplicem admisit. Male enim vterque εν τοϊς κη¬ 
ρίοις ad interiorem cellarum partem retulit, et vocabulo 
έπιπολής opponi voluit. Praeterea falso Scaliger κηρία, 
cellas interpretatus est. Denique sententia ea, quam Sca¬ 
liger expressit, verbis graecis non inest, neque inde effici 
potest, nisi scribas ώσπερ oi εντός εν τοΐς κηρίοις. Gaza 
hanc fere scripturam reddidit: ώσπερ oi των σφηκών. Vul¬ 
gatum nunc ηγεμόνων nullo modo ferri posse mihi vide¬ 
tur. Comparantur enim ita duces cum ducibus. At do¬ 
cendi ordo postulabat comparationem sobolis ducum cum 
sobole vesparum operariarum. Quod si fortasse cogites, 
fieri posse, vt comparentur duces vesparum cum ducibus 
apium, tum vero primum των μελισσών additum oporte¬ 
bat; deinde vesparum operariarum generatio non decla¬ 
ratur, sed plane omittitur. Equidem, dum meliores Co¬ 
dices veram scripturam obtulerint, in vertendo hoc loco 
