со 
Сбогш.къ пеиздациыхъ трудовъ с. Н. Ни китов а. 
тт ПРППЯЯ осталась черновикомъ, въ которомъ конецъ 
Нторая редакція, какъ Р , Тоетья редакція нисалась со второй 
!! 2 :, «и,,сан|^^ — 
.ермииологі.. рааош „ Косро.саоГ, си- 
поп,,..,. Состаолсіе третье,, редан, „„ огпосп.а къ 18^ Д 
ІРНЖІІТЪ ссытки на сочиненія, изданныя въ 1886 г., а съ др^юнд ^ 
І,анр изъ 32 о Репф. ИвсПегіапив, она была написана до поѣздки автора за гра- 
иицу въ началѣ 1883 г., когда С. Н. осмотрѣлъ въ Парижѣ оригиналы д О рб инъ и. 
Два дополненія сдѣланы послѣ: § 65 о Веіешп. тадгфш и передѣлка , 4о^го^ 
Первая позднѣе 1888-го года, судя по сличенію со словами автора на стр. о08 
Извѣстій Геол. Ком.“ того года; вторая не ранѣе 1890^ г., судя по отзыву о на- 
^дкѣ г. Назарова въ вышедшемъ въ означенномъ году т. вып. I ,, рудовъ еол. ом. 
на стр. 220. Тегтіниз апіе циеш для этихъ дополненій не удалось опред шить 
Третья редакція, какъ видно изъ ссылки на нее па стр. 147 писавшихся одпо- 
вреыенно „С.-іѣдовъ мѣлового періода% предназначалась въ „Описаніе 57-го листа , 
ІЮ туда не вошла, и мы находимъ тамъ (предисловіе, стр. ѴН) указаніе на нее подъ 
новымъ заглавіемъ: „Юрскія и волжскія обложенія Подмосковнаго краа“. 
Причина, почему работа была выключена изъ описанія 57-го листа (а потомъ со¬ 
всѣмъ оставлена), выясняется слѣдующими сопоставленіями: хотя авторъ дважды, въ 
началѣ работы и въ §, озаглавленномъ „Группа РегщзЬ. ѵщаіи8\ упоминаетъ о мо- 
иограііііи А. О Михальскаго, какъ уже напечатанной, но это писалось переднимъ 
числомъ, въ предположеніи, что монографія эта будетъ напечатана ранѣе описанія 
57 -го листа; при второмъ случаѣ авторъ говоритъ; „вполнѣ солидарный съ этою ра¬ 
ботою, я считаю безио.гезнымъ разбирать здѣсь описанныя въ пей формы“, а на полѣ 
противъ этого мѣста карандашомъ помѣчено: „привести списки формъ и другихъ группъ 
ио Михальскому". Оказа.іось иначе; поѣздка въ 1888 г. за границу С. Н. Ники¬ 
тина и А. 11. Павлова привела ихъ къ выводамъ, не совпадавшимъ съ таковымъ же 
А. О. Михальскаго, п послѣдній задержалъ окончаніе своей монографіи. Кромѣ не¬ 
согласія въ выводахъ оказалось, что и относительно группировки аммонитовъ С. Н. не 
сходится съ А. О. М ихальскимъ ^). Вслѣдствіе этого С. Н.пришлось включить въ программу 
работы пересмотръ нижне-волжскихъ аммонитовъ ^). Такая переработка представляла 
слоящую задачу, требовавшую много времени и труда. Вскорѣ (1892 г.) появилась 
работа А. 11. Павлова „Агдііез бе 8рее1оп“,послѣ которой описаніе белемнитовъ въ 
статьѣ о Костромской юрѣ требовало переработки. При всей энергіи и работоспособ- 
‘) Какъ вилио пзъ указаній аослѣкняго, паіір., на стр. 85—87 его монографіи. 
П Въ ііііедисловіи къ описанію 57-іо листа, стр. VII: „я нахожу необходимымъ снова вернуться къ 
переработкѣ дѣленія иііжне-волжскііхъ амыопптовъ па группы и сравненія ихъ какъ между собою, такт. 
II съ иноземными формами". 
