СеРНАЬ0Р01)А московской юры. 
61 
ности с. Н., онъ среди своихъ срочныхъ, такъ-скааать, работъ ие могъ найти доста¬ 
точно досуга для выполненія все осложнявшейся задачи, и потому настоящая работа 
была, повидимоыу, совсѣмъ заброшена. На это, вѣроятно, указываетъ то, что ориги¬ 
налы къ рисункамъ были смѣшаны съ другими безъ всякихъ отмѣтокъ о томъ, что съ 
нихъ сдѣланы рисунки (какъ это обыкновенно дѣлалъ авторъ), такъ-что отыскать ихъ 
удалось съ большимъ трудомъ. 
Текстъ третьей редакціи настолько обработанъ, что могъ считаться вполнѣ под¬ 
готовленнымъ къ печати: потребовалось только вставить нѣсколько пропущенныхъ словъ 
и цитатъ. 
Нѣмецкій текстъ потребовалъ много работы, такъ какъ написанъ очень непра¬ 
вильнымъ языкомъ, а между тѣмъ хотѣлось удержать возможно болѣе подлин¬ 
ныхъ выраженій автора, хотя бы въ ущербъ правильности стилистики. Съ возможно 
меньшими измѣненіями переписанъ конецъ § 18 о Сагсі. аНетоМев, такъ-какъ въ 
немъ изложенъ взг.лядъ автора на процессъ эволюціи. 
Всѣ вставленныя с.лова помѣщены въ острыхъ скобкахъ [ ], кромѣ цитатъ, постав¬ 
ленныхъ въ оставленные для нихъ пробѣлы. 
Объясненіе рисунковъ составлено по этикеткамъ автора. Значеніе буквъ при словѣ 
ѵагіеіаз не объяснено авторомъ. Большинство надписей на этикеткахъ относятся ко 
времени первой редакціи; при этомъ всѣ кардіоцераты секванскихъ слоевъ принимались 
за варіаціи вида сьііегпшгз. Поэтому пришлось измѣнить, напримѣръ, „Аѵгт. [ашаШіепз] 
аііегпаш ѵаг. Хіеіепі" въ Сагсііосегаз 2іеіепі и т. под. Рисунки не были ни пронуме¬ 
рованы, ни надписаны, а въ рукописи были только отмѣтки на поляхъ карандашомъ: 
„рис.“. 
Въ самое пос.іѣднее время въ нѣкоторыхъ мѣстахъ Центральной Россіи и между 
прочимъ въ Московской губерніи найдены слѣды кимыериджа въ видѣ обломковъ аммо¬ 
нитовъ этого яруса, находящихся во вторичномъ за.іеганіи среди нижняго горизонта 
фосфоритовыхъ сростковъ въ виргатовыхъ слояхъ ^). Эти новые факты, объясняющіе 
съ значительною степенью вѣроятности находку Норіііез рзегісІотгікіЫЫз на отмели у 
Андреевской богадѣльни, нисколько не противорѣчатъ высказанной С. II. Никити¬ 
нымъ мысли, что киммериджскія отложенія іп зііп на площади 57-го листа не сохра¬ 
нились. 
Отчеты по геолог, пзслѣд. залежей фосфоритовъ (Тр. Ком.мцссіи Московок. Сельск. Хоз. Иіісгпт. 
по пзслѣд. фосфорит.). 
