Сборникъ неизданныхъ трудовъ С. Н. Никитина 
:Н) 
АшшомШ соІиЬгаІпв, Та!.. VIII, йё'. 3, оригинальную форму виргатоваго яруса, кото¬ 
рая до сихъ поръ извѣстна только въ трехъ обломкахъ и описана Михальскимъ 
подъ названіемъ 01с. сипеаіт Тгсі. ^). Всѣ остальныя формы юрскихъ цефалоподъ, 
изображенныя и указанныя Фишеромъ, не могутъ въ настоящее время быть опредѣлены. 
Годъ СаНігкос (Та!.. XI, Гщ. 8—9) навѣрное представляетъ ріігаётосоннз какихъ-либо 
белемнитовъ. 
Въ спискахъ ископаемыхъ московской юры (ГОгЬіёпу указываетъ въ „(Іёоіодіе 
(1е Іа Киззіе" еще слѣдующія формы, какъ найденныя въ Хорошовѣ; Аттопііез ВпдШг 
РгаН, Атт. Ьеасііі 8о№., Ашт. Візскеіістиз сГСгЬ., Нтмг. Аавоп Кеіп и Атт. Вгеагзі 
(1’ОгЬ. Можно навѣрное утверждать, что указанія эти произошли отъ того, что эти- 
кеты ко.мекціи, съ которой имѣлъ дѣ.ло Д’ОгЬіёпу, были перепутаны, что уя^е не 
разъ замѣчено было и относительно указаній другихъ мѣстностей въ этомъ сочиненіи. 
Во всякомъ случаѣ келловейскія от.іоженія, которымъ принадлежатъ эти формы, подъ 
Москвою не только отсутствуютъ въ естественныхъ обнаженіяхъ, но неизвѣстны такгке 
изъ результатовъ многочисленныхъ буровыхъ работъ ^). 
Изъ (()ормъ, описанныхъ и изображенныхъ у Рулье, благодаря д.ля того времени 
превосходнымъ рисункамъ, бо.іьшинство мог.ло быть утилизировано выше при палеонто¬ 
логическомъ описаніи формъ. Слѣдуетъ замѣтить, однако, что значительная часть изображен¬ 
ныхъ аммонитовъ доставлена была Рулье изъ юрскихъ отложеній Рязанской губерніи, 
не входящихъ въ составъ описываемой теперь области. Изъ формъ Московскихъ нѣ¬ 
которую трудность идентификаціи представляетъ только Атшопііез Ыріех ѵаг. Іаеѵгв 
(ТаЬ. В, Іщ. 8)., показанный Рулье происходящимъ изъ нижневолжскаго яруса. 
Вѣроятно, ото одинъ изъ членовъ группы РегізрЫпсі.ез Ратіегі. Затѣмъ еще остаются 
неясными изображенія нѣкоторыхъ Ріапиіаіі (Та!). Ь, Ііё- 91, 92 и 93), по причинамъ, 
совершенно понятнымъ для знакомаго съ трудностями опредѣленія этой группы аммо¬ 
нитовъ. 
О томъ, насколько невѣроятны опредѣленія и описанія юрскихъ ископаемыхъ, 
данныхъ Эйхвальдомъ въ его спеціальныхъ работахъ и, наконецъ, въ Реікаеа Моззіса, 
такъ много было писано и въ мои.хъ прежнихъ работахъ, и другими, что распростра¬ 
няться ооъ этомъ здѣсь снова я считаю излишнимъ. Тѣмъ не менѣе значительность 
послѣдняго изданія, претендовавшаго на весьма видное мѣсто въ палеонтологіи вообще, 
побуяідаетъ меня и для описываемыхъ Эйхвальдомъ московскихъ аммонитовъ дать такой же 
разборъ, какой я въ свое время сдѣлалъ д.ля аммонитовъ Елатьмы. Благодаря любезности 
‘) 1. с., стр. 32-.ЗД. 
^) Въ 1903 году ке.цовейскій отложенія (оолитовые мергеля съ пскопаеыьши), въ видѣ небольшого 
острова, били обнаружены М. М. Прнгоровскимъ и А. В. Архангельскимъ въ каменоломнѣ у До- 
1 ІОГО.МНЛОВСКОІІ заставы подъ Москвой (Рѣчь и отчетъ Московск. Унив., 1904, стр. 140). Такъ какъ руко¬ 
пись была написана задолго до 1903 года, то указаниое обстоятельство и не могло быть отмѣчено са¬ 
мимъ С. Н. Ред. 
