— M 346 — 
De ces observations, M. Fraipont conclut ac que T existence de 
galets houillers quels qu'ils soient, dans les strates de la période 
houillère, n*implique en rien Vexistence de couches houillères 
déjà durcies, métamorphisées lors du dépôt des couches renfer¬ 
mant ces galets. » L’auteur, toutefois, n’a pas étudié les galets 
trouvés dans le terrain liouiller ; il se base uniquement sur le 
travail de M. Barrois : « Etude des galets trouvés dans le charbon 
d’Aniche », pour établir sa comparaison. 
Je crois qu’il faut se garder des généralisations et comparaisons 
trop hâtives. 
Je veux bien admettre que M. Fraipont ait raison en ce qui con¬ 
cerne les galets de houille qui furent primitivement des galets de 
tourbe ou de bois ; le bois cependant n’est déjà plus un corps mou 
et il peut supporter un long transport. Pour les autres cailloux, 
les idées de notre jeune confrère me laissent très sceptique. 
M. Barrois dit que 84 ^/o des cailloux d’Aniche appartiennent 
au terrain liouiller ; 16 ont une origine lointaine, très lointaine 
même ; ils ont donc subi un transport considérable. En présence 
de ce fait, pouvons nous admettre que tous les galets de roches 
houillères ont échappé à un long transport ? Ce serait, je crois, 
une absurdité. Or, personne n’admettra que si, sur une plage, il 
peut se former, dans des conditions très spéciales, des cailloux 
roulés de sable, d’argile ou de tourbe, ces cailloux puissent 
ensuite être entraînés à grande distance, soit par la mer, soit 
par un cours d’eau, sans être détruits complètement. 
La période houillère a duré un temps énorme ; le sol a constam¬ 
ment bougé comme le prouvent les alternances de schistes et de 
grès ainsi que les couches de houille, témoins de périodes 
continentales de durée plus ou moins longue dans une longue série 
sédimentaire. 
Comparer un fait local du terrain liouiller à un fait local de 
l’époque actuelle est rationnel ; mais vouloir expliquer un fait 
général de la période houillère par une observation très locale de 
l’époque moderne, est contraire à une bonne méthode scientifique. 
Il est bien plus rationnel de comparer, comme l’a fait M. Lohest, 
la période houillère à l’ensemble des période^ tertiaire et quater¬ 
naire. Nous voyons, dans cet ensemble, des alternances de sable 
et d’argile, preuve d’une série de mouvements du sol ; nous y 
voyons des couches de lignite, preuve de l’existence de périodes 
