comme l’indique le titre, à la région d’Angleiir. Je me hornerai 
donc à des considérations générales pour cette contrée. 
Dans l’ancienne carte des mines du bassin de Liège (1878-79), le 
prolongement supposé delà faille eifélienne, vers le N-E, consti¬ 
tue une faille très importante qui est censée séparer le bassin de 
Liège de celui de Herve et dont le rejet est énorme, puisque les 
coupes montrent que tout le bassin de Herve est cliarrié au dessus 
du bassin de Liège, le long du plan de cette faille. 
L’évaluation de l’importance de ce rejet dépendait, alors, comme 
il dépend encore, de considérations purement théoriques. A l’épo- 
(pie où l’on croyait que la t’aille du pays de Herve était le prolon¬ 
gement de la faille eifélienne, on pouvait, avec beaucoup de 
raison, croire que son rejet était énorme. 
Mais maintenant que nous savons, à n’en plus douter, que la 
faille en question n’est pas le prolongement de la faille eifélienne, 
pouvons nous encore admettre que le rejet de la faille des Agnes- 
ses est énorme au plateau de Herve ! En d’autres termes, des 
recherches poursuivies sous le bassin de Herve retrouveraienf 
elles le prolongement des couches du bassin de Liège-Seraing ?. 
On comprend rim})ortance que présente la réponse à cette question 
pour l’avenir du bassin de Herve. 
Si l’on consulte la carte la plus récente du bassin de Liège, celle 
de Ledouble (ch Congrès int. des mines de Liège 1906. fasc. 
II, planches) on voit que cette faille met en présence des couches 
dont l’âge est fort peu différent. Certes à ne considérer que ce 
seul élément il semblerait que la faille des Aguesses n’a qu’un 
rejet bien faible aux Plateaux de Herve. Mais il est une chose 
qu’il ne faut pas perdre de vue lorsque l’on parle de grandes failles 
de refoulement inverses et peu inclinées. 
Il faut distinguer pour cette catégorie de failles, deux genres de 
rejets distincts. Un premier genre de rejet, que j’appellerai rejet 
chronologique, est mesuré par la différence d’âge des couches en 
présence départ et d’autre de la faille. L’autre genre de rejet, que 
j’appellerai rejet réel, est mesuré par le chemin parcouru, le long 
du plan de faille, par le massif au toit de la faille, par rapport au 
massif du mur supposé immobile. Ce rejet n’est d’aucune manière 
en rapport avec le premier, car le rejet réel peut être énorme alors 
que le rejet chronologique serait insignifiant ou même qu’il 
simulerait une faille normale. 
