.\r 63 
blablenioiit iino cuvefcto elliptique et loeiilisée. On poiirmit done 
représenter ses limites souterraines bypothéti([ues, eoinine je l’ai 
l'ait sur la carte pl. I V, en j)ointillé. 
4® Point. — Il n’y a pas de doute (pi’en ee point on ait traversé 
la même faille de Kinkem})ois, pour entrer dans le massif du même 
nom. Si l’on a réellement rencontré là le contact du viséen sui)é- 
rieur et du viséen inférieur et nous n’avons aucune raison d’en 
douter, dans ce cas il faut admettre que les couches continuent en 
profondeur, en raccentuant, le mouvement tournant qu’elles 
dessinent vei-s le S-E sur la carte de Eoiirmariei*. Les couches 
du susdit massif décriraient alors une voûte. 
Ce point, suivant toute ap])ai‘ence, m; doit pas être loin de l’en- 
droitle plus bas atteint par le massif de Kinkempois. 
En réunissant le 4 ^ point en question à raffleurement de la 
faille de Kinkeni])ois par une droite perpendiculaire à la direction 
de cette faille, on obtient sa ligne de plus grande pente et on con¬ 
state que celle-ci est en moyenne de 26''. 
5® Point. (Voir pl. IV, n° 5 ). — Vu la nature des roches rencontrées 
et la direction reconnue a la faille en ce point, il ne nous est pas 
possible de rattacher les roches dévoniennes rencontrées à aucun 
des massifs connus. Si ces roches sont gediniennes, la chose va de 
soi, aucun des massifs de la région ne renfermant (*et étage. Mais 
si les roches se trouvent à la limite du Couvinien et du Givetien, 
les deux lambeaux de poussée de Kinkemj)ois et du Streupas 
peuvent posséder ces roches. Un couj) d’(xdl sur la carte pour voir 
les relations du point n" 5 avec le iambean du Streupas, montre 
de suite qu’il ne peut être question de relation avec ce lambeau. 
Avec le lambeau de Kinkempois, la chose ne paraît pas si évi¬ 
dente. Cependant, il ne nous ])araît pas admissible de rattacher 
ce point au lambeau de Kiukem})ois, ])our les raisons suivantes : 
1° La direction reconnue à la faille au })oint n® 2, fait un angle 
presque droit avec la direction de la faille au point n^ 5 du 
Bois d’Avroy et au ])oint n® 10 d’Ougrée. Ce qui serait bien peu 
admissible pour une même faille. 
2‘^ Il est très difficile de raccorder l’allure observée du Dévo- 
vieil en ce 5 ® point (n’’ 5 de la carte) avec (*elle que montre le massif 
de Kinkempois à la surface. La chose est même tout à fait impos¬ 
sible, si l’on admet ce que nous avons dit au paragraphe précé- 
ANN. SOC. OÉOI.. DE BEIAE, T. XXXVIJ. 5 , 
