— M 107 — 
Rapport de M. Y. Brien, 3 ^ rapporteur. 
Le premier rapporteur, M. Fourmarier, a caractérisé la portée 
du mémoire de M. Delépine. Ce géologue a visité quekpies coupes 
bien connues du calcaire carbonifère du bassin de Namur et du 
Condroz et, de leur comparaison, il en arrive à confirmer dans 
l’ensemble, les idées actuellement admises touchant le parallélisme 
de cette formation dans nos deux grands bassins stratigraphiques. 
Pour faire ce travail, l’auteur s’est surtout servi du caractère 
paléontologique et il donne quelques listes de fossiles qu’il a 
recueillis. 
L’étude de M. Delépine appelle d’assez nombreuses objections, 
qu’il serait trop long de développer ici. On peut, par exemple, 
contester l’opportunité de distinguer une zone à Prod. Siiblaevis 
et une zone à Prod. Cora dans le niveau si caractéristique et d’une 
si remarquable unité de composition lithologique que la légende 
officielle désigne sous la notation V2a. 
On s’étonne aussi de voir discuter la position stratigraphique 
des schistes à Sp. octoplicata^ qui ne peut pourtant faire de doute 
pour personne. Aucun géologue belge ne saurait notamment 
souscrire à l’assimilation que M. Delépine veut faire entre ces 
schistes à Sp. octoplicata de la vallée de l’Ourthe et le niveau dit 
des calschistes de Maredsous des coupes d’Yvoir et de Landelies. 
Enfin on est non moins surpris de voir l’auteur refuser de ranger 
les brèches rouges typiques telles que celles de Landelies, dans le 
niveau de la grande brèche, V2cx, de la légende. 
Malgré ces observations, je suis d’avis que le mémoire de 
M. Delépine constitue une intéressante contribution à l’étude de 
notre terrain dinantien, et je me joins aux deux premiers rap¬ 
porteurs pour en proposer l’insertion dans nos Annales. 
7 mai 1910. 
V. Brien. 
