— M 198 — 
Admet-il que ces cailloux, arrachés aux couches non encore méta- 
morphisées qui ont plus tard fourni ces roches, ont rencontré 
dans l’arkose précisément les mêmes conditions physiques et 
chimiques qu’elles auraient trouvées dans leur gisement primitif 
et qu’ils se sont exactement transformés en coticule, schiste à 
ottrélite et phyllades zonaires, comme s’ils étaient restés dans ce 
gisement ? — On ne peut pas démontrer que la chose soit impos¬ 
sible, mais j’aurais pour ma part beaucoup de peine à me faire à 
cette idée (à cause, je l’admets volontiers, de mes opinions anté¬ 
rieures). ■ 
Dans ses conclusions, M. de Dorlodot précise encore la date du 
métamorphisme principal des roches de Yiel-Salm : il est contem¬ 
porain du bombement du massif, qui s’est produit, vraisemblable¬ 
ment, pendant Vépoque permienne. — Il combat ensuite très 
brièvement l’hypothèse du métamorphisme de contact et, plus 
longuement, l’hypothèse de l’intervention des failles dans le 
dynamo-métamorphisme, admise par M. Gosselet. 
Le mémoire de M. de Dorlodot constitue un travail important 
et d’un très grand intérêt. La première partie est le résultat d’un 
travail très consciencieux appuyé de connaissances très sérieuses 
en pétrographie ; elle apporte une contribution importante à 
l’étude de nos roches métamorphiques et elle restera entière, 
quelles que soient les opinions que l’on puisse se faire sur les 
causes de ce métamorphisme. La seconde partie expose des 
opinions que l’on peut ne pas admettre ; mais on doit reconnaître 
qu’elles sont présentées et défendues avec beaucoup de talent. 
Je propose avec empressement l’insertion de ce mémoire dans 
nos Annales avec les figures qui l’accompagnent. 
i 5 Juin 1910. 
J. Cornet. 
