— M 204 — 
à la profondeur plus grande, une température plus élevée, a été 
principalement la cause du métamorphisme. 
Mes critiques ne portent que sur des questions d’interprétation ; 
j’ai cru devoir les présenter parce que les points qu’elles visent 
ont une importance considérable pour l’étude de l’évolution géolo¬ 
gique de nos terrains primaires. Néanmoins, les faits d’observa¬ 
tion établis par l’auteur restent intacts ; aussi, je me rallie aux 
conclusions du premier rapporteur pour proposer l’impression, 
dans les Mémoires, du travail de M. de Dorlodot, avec les planches 
et figures qui l'accompagnent. 
Liège, le 3 juillet 1910. 
P. Fourmarier. 
Rapport de M. M. Lohest, 3 ^ rapporteur. 
Le problème de l’origine du métamorphisme de nos terrains 
primaires ne pourra être résolu que par l’association d’études 
pétrographiques et géologiques. M. Gosselet a, le premier, ouvert 
cette voie ; ses remarquables travaux ont indiqué la possibilité 
de relations entre le métamorphisme i)lus ou moins intense de 
nos terrains anciens et la nature des dislocations qui les affectent. 
Je suis heureux de voir un de mes élèves entrer résolument dans 
le chemin tracé par cet illustre maître. 
J’aurais également quelques observations à présenter aux 
considérations théoriques développées par M. de Dorlodot, mais 
je désire les appuyer par une étude plus complète de quelques 
faits, entre autres par celle des ottrélites gediniennes de Salm- 
Château. 
Quoi qu’il en soit, je propose bien volontiers l’impression du 
mémoire de M. de Dorlodot et j’adresse des félicitations à l’auteur. 
Liège, i 5 juillet 1910. 
Max Lohest. 
