'di la Civcttt & du Zihit. a6ç 
Kl la figure, nous a paru être la même que 
la civette décrite par MM. de l’Académie 
Royale des Sciences, dans les Mémoires 
pour fervir à rhiftoire des animaux ; nous 
croyons auffi qu’elle eft la même que celle 
de Caïus dans Gefner, pa§e 8^7 , & la même 
encore que celle dont Fabius Columna a donné 
les figures ftant du mâle que de la femelle) 
dans l’ouvrage de Jean Faber, qui eft à k 
Fuite de celui de Hernandès (c). 
La fécondé efpèce que nous appelions le 
.Zfktjiîous a paru être le même animal que 
celui qui a été décrit par M. de la Peyron- 
îiie, fous le nom ÿammaldu mufc , dans les Mé¬ 
moires de l’Académie des Sciences unnA 775/1 
tous deux diffèrent de la civette par les mê¬ 
mes caracières , tous deux manquent de cri¬ 
nière -ou plutôt de longs poils fur l’épine du 
dos, tous deux ont des anneaux bien mar¬ 
qués fur la queue, au lieu que la civette 
n’a ni crinière , ni anneaux apparens. Il faut 
avouer cependant que notre zibet & l’a¬ 
nimal du mufc de M. de la Peyronnie , ne 
fe refemblent pas aiTez parfaitement pour ne 
laiffer aucun doute fur leur identité d’efpèce: 
les anneaux de la queue du zibet font plus lar¬ 
ges que ceux de Vanimal du mufc : il n’a pas 
un double collier, il a la queue plus courte 
à proportion du corps ; mais ces différences 
nous paroifient légères, & pourroient bien 
n’être que des variétés accidentelles auxqueî- 
(c) Hernandès, hiji. Mcx.Roma^ 
êt 
QiuJmpiJes IIL Z 
