Фауна рыбныхъ пластовъ Апшерона. 
12 9 
что и у АтрЫзііе НеіпггсЫ н у описываемой рыбы спинной шипъ не сплошной, а 
состоитъ изъ двухъ, сочлененныхъ особымъ образомъ, частей г ). Такая же особенность 
въ строеніи наблюдается и у нынѣ живущихъ А, зігідаіа и А. рипсіиЫа, въ то время, 
какъ у А. зсиіаіа онъ однороденъ на всемъ своемъ протяженіи. Такимъ образомъ, 
въ главномъ спинномъ шипѣ двухъ 1-хъ видовъ мы имѣемъ основаніе, состоящее изъ 
2 -хъ интерапофизъ и подвижную часть, которая, слѣдовательно, должна соотвѣтство¬ 
вать настоящимъ шипамъ. 
Одно изъ наиболѣе интересныхъ и касающихся этого вопроса указаній мы на¬ 
ходимъ у Ліпдегзеп’а, который, характеризуя А. зсиіаіа въ отношеніи строенія спин¬ 
ного шипа, указываетъ, что сплошность и однородность его на всемъ протяженіи еще 
оспаривается нѣкоторыми ученымп, которые склонны думать, что недостающія (сравни¬ 
тельно съ А. зігідаіа и А рипсіиіаіа ) части слиты въ рудиментарную форму на 
самомъ концѣ шина. Такое предположеніе дѣйствительно находитъ подтвержденіе въ 
отдѣльныхъ частныхъ случаяхъ (а, можетъ быть, и основано на нихъ); такъ, напр., 
НіІцепсІоіТ у А. (тзсНіі изъ Новой Британіи нашелъ на нѣсколькихъ экземплярахъ 
на нижней поверхности сппнпого шипа маленькую пластинку, встрѣчающуюся только 
у А. зіпдаіа п А. рипсіиЫа о вслѣдствіе присутствія подвижной часто шипа 
имѣющую значеніе какъ бы опорной площадки („зіор-^оті; 11 ). (Таб. II, ф. о и 5). 
Я коснулся здѣсь нѣкоторыхъ подробностей' строенія наружнаго скелета совре¬ 
менныхъ видовъ въ виду того, что этотъ вопросъ важенъ въ отношеніи генетической 
связи между отдѣльными видамп. Указаніе па нахожденіе рудиментарной формы, если 
и не самого шипа, то упомянутой опорной пластинки у А. зсиіаіа является въ то же 
время и указаніемъ на происхожденіе простого шипа у А. зсиіаіа отъ сочленовнаго 
шипа обычнаго типа. Переходя далѣе черезъ консервативныя формы: А, / іпзсМі , А. 
рипсіиЫа и А. вігідаіа къ формамъ ископаемымъ мы въ правѣ ожидать, что у видовъ 
болѣе древнихъ мы найдемъ подвижной шипъ въ лучшемъ развитіи, чѣмъ у формъ 
современныхъ. Это дѣйствительно такъ и наблюдается. 
Чтобы имѣть представленіе о сравнительной величинѣ шипа, я бралъ отношеніе 
его длины къ разстоянію между основаніемъ его и центромъ глаза. Получились такіе 
результаты: 
У Атрійзііе НеіпгісЫ длина шипа въ указанной длинѣ содержится 3,60 раза; 
У описываемой мною рыбы „ „ „ „ и 5,90 6,0 „ 
У АтрЫзііе зігідаіа * 2 ) „ „ „ „ „ » болѣе 10 разъ. 
О Типъ сочлененія подвижной части шипа съ неподвижнымъ основаніемъ такой же, какъ и у 
А. зігідаіа (Таб. ІУ, фиг. 22 и таб. V, фпг. 27). 
2 ) Размѣры бралпсь по рисунку, потому что на экземплярахъ А. рипсіиіаіа п А. зігідаіа, имѣю¬ 
щихся въ музеѣ Академіи Наукъ, подвижные шипы отсутствуютъ (отпали). Это обычно наблюдающееся 
явленіе, которое, между прочимъ, отмѣчается и НескеѴемъ. 
