Юрскія растенія изъ Амурскаго края. 
9 
и 21; они глубоко разсѣчены на лопасти и той же формы какъ тѣ, которыя наблю¬ 
даются въ нижней части на фиг. 19. Мѣстонахожденіе III. 
Таб. III, фиг. 18, 20. Эти перья иллюстрируютъ болѣе длинную форму перы¬ 
шекъ и сходство съ Опусігіорзіз. Мѣстонахожденіе I. 
Таб. I, фиг. 8—6. Спорангіи прекрасно указаны выступами па концахъ нѣко¬ 
торыхъ изъ узкихъ плодущихъ сегментовъ (фиг. 3—4). Постепенный переходъ отъ 
неплодущихъ къ плодущимъ сегментамъ виденъ на фиг. 5; наибольшая редукція пла¬ 
стинки показана на фиг. 3 и 4. 
Мѣстонахожденіе I (фиг. 4); Мѣстонахожденіе III (фиг. 3, 5). 
Сопіоріегіз ЪутепорТіуІІоііІез , В г о п §' п. 
Этотъ видъ представленъ нѣсколькими обрывками перьевъ, несущихъ перышки 
болѣе короткія и широкія, чѣмъ перышки у С. Ьигфпзіз, неотличимыхъ отъ С. Ііу- 
тепорІіуІІоШез, какъ этотъ видъ описанъ изъ юрскихъ породъ Англіи, Каменки (южная 
Россія) *), Кавказа и многихъ другихъ странъ. 
ЕІЫСЕ8 ШСЕЕТАЕ 8ЕШ8. 
Зркепоріегіз іугтепзіз. зр. поѵ. 
Табл. I, фпг. 6, ба. 
Образецъ, представленный на фиг. 6, хотя очень близко напоминаетъ по ІіаЫіиз’у 
нѣкоторые экземпляры Сопіоріегіз Ъигеуепзіз, отличается отъ этого вида болѣе глубоко 
раздѣленными нѣжными перышками. Онъ можетъ быть сравненъ съ двумя француз¬ 
скими видами, описанными Зарогіа подъ названіемъ НутепорІіуШіез гМісаіиІиз и 
Зсіегоріегіз іепиізесіа 2 ), но сходство не достигаетъ видового тождества. Отъ юрскаго 
вида Сопіоріегіз диіпдиеІоЪа Амурскій образецъ отличается болѣе длинными перыш¬ 
ками и болѣе тонкою пластинкою. Обрывокъ, изображенный Неег омъ изъ Иркутской 
губерніи какъ Зрігепоріегіз ТгаиізскоЫі , является того же типа ')• 
Однако, трудно рѣшить на основаніи изученія одного или двухъ образцовъ, на¬ 
сколько пленчатый характеръ узкаго края пластинокъ обязанъ частичному разрушенію; 
возможно, что сходство съ нынѣ живущимъ видомъ ЛутепорЪуІІші, Тгісіютапез и 
Тосіеа можетъ быть въ большей степени результатомъ разрушенія. На другомъ ооразцЬ 
этого типа имѣются нѣсколько перышекъ съ пластинкою много болѣе широкою, чЬмъ 
у перышекъ на фиг. 6, указывающей, что разрушеніе отчасти зависѣло отъ пленча¬ 
таго характера пластинки. По всему вѣроятію, пластинки были тоньше, чѣмъ у Со- 
') ТЬошаз, (11), р. 62. 
2 ) 8арогІа, (91), Р1. 1ЛѴ, ЬѴ, ЬХ, ЬХІ, ЬХѴ. 
3 ) Неег (77), Р1. II, іщ. 9. 
О 
Труды Геол. Ком. Нов. сер., вып. 81. 
