69 
der die geographische Verbreitung beider Arten scharf bestimmte, 
kam nach und nach mehr Klarheit in die Sache. Nach diesem 
bewährten Forscher ist nämlich die eigentliche Heimath beider For¬ 
men der Orient und zwar vor Allem die w T eit ausgedehnten Steppenlän¬ 
der der Kirghisen, der Tartarei, dann von Uran und Iran und die 
arabischen Wüstenländer. Von hier aus überflutheten beide zeitweise 
Europa, vielleicht mit alleiniger Ausnahme des höchsten Nordens, 
mit dem Unterschiede jedoch, dass P. migratorius nach Westen hin 
über die Türkei hinaus nicht vordrang. P. cinerascens hat also 
einen bedeutend grösseren Verbreitungsbezirk, und ihr käme somit mit 
weit grösserem Rechte der Name „ migratorius u zu, da sie ja für die 
meisten Gegenden Europa’s die eigentliche Wanderheuschrecke ist. 
Die Grenze der Verbreitung scheint zwar nicht genau und absolut 
richtig, denn auch in den westlichen Gegenden Europa’s hat man 
schon die Form migratorius angetroffen, wie z. B. bei Freiburg i. 
Br. und Frankfurt a. M.; allein hier findet sie sich stets nur ein¬ 
zeln (2—3 Exempl. höchstens) und ihre Wanderungen und Ver¬ 
heerungen hören mit Bestimmtheit über diese Gränzen hinaus auf. 
Es kann demnach kaum noch bezweifelt werden, dass auch jene 
Stücke, die damals gefangen wurden, zu Pack, cinerascens gehören, 
da auch ihr Vorkommen damals nicht vereinzelt stattfand. 
Eine andere Frage bleibt es allerdings, ob wir es hier über¬ 
haupt mit zwei streng zoologisch verschiedenen Arten oder nur mit 
Varietäten einer und derselben Art zu thun haben. Fischer, der 
in seinem berühmten Werke Orthoptera Europaea beide Arten durch 
seitenlange Diagnosen zu trennen versucht, muss doch gestehen, dass 
alle Unterscheidungsmomente nur höchst kleinlich sind. Er sagt 
nämlich: „Notae utique , quibus a Pachytelo migratorio discernitur 
n on tan li m o m enti sunt, ut mirarer vel oppugnarem, si quis argu- 
mentis ex ingenti specirninum examinatoruni vel e copula ambarum 
specierum deductis nisus aliquando contenderet, alteram esse alterius 
varietatem, sub quibusdavi victus rationibus procreatam et propa- 
gatam.“ (p. 396 Anm.) 
Jedoch diese Kleinlichkeit der Unterschiede, auf die -wir noch 
zurückkommen, ist es nicht allein, was die Sache so bedenklich 
erscheinen lässt; es kommt vielmehr noch hinzu, dass diese Thiere 
eine grosse Variabilität besitzen, und es gibt wohl kaum eine 
Acridide, die so auffallende Veränderungen zeigt, als eben unsre 
