Sans avoir devant les yeux les types de Sharp, je crois pouvoir conclure à peu près 
sùremenl qu'il y a exagération descriptive de la part de cel auteur. Le groupe lic E. 
mollis [.. a été vu et revu, étudié par de nombreux auteurs qui certainement ont dii 
louper d'assez près pour ne pas laisser échapper luiUnt de différences [reelles ??). 
pHsse encore qu'une véi itable*forme spéciüque ail lui passer inaperçue, ou être mécon¬ 
nue, mais plusieurs, cela semble impossible. Ou vuii bien des différences spécifiques 
et l'on ne s'aperçoit, pas de la variabilité d'une espèce, esi-ce bien logique et d'une mé¬ 
thode sûre de travail f 
Une classification établie sur le forceps (1). n’esl pas tuiiioiirs bonne, elle présente 
aussi un sérieux inconvénient, celui de rendre les ? indéterininables, ou de donner 
un classement particulier à la portée des seuls entomologistes sachant disséquer, c'est- 
à-dire d’une minorité ; pour être vraiment utilitaire, tout au moins progressive, une 
classification doit pourvoir servir à tous. Pour ces raisons que je crois sérieuses (je ne 
suis ni radmiui.nrateur, ni le propagateur, du système), je passe volontairement sous, 
silence celte partie intime du sujet traité pour parler plutôt de E. mollis L. D’après 
Sharp, E. mollis L. a été mal compris par Mulsant, d’nü un nom nouveau superflu là 
cause du nom muté antérieur tarsatas Kr ) celui de mulsaiitianns. El pourquoi D. 
Sharp comprendrait-il mieux celte espèce que sqs prédécesseurs, Mulsant compris ? 
Si l’auteur anglais a trouvé des raisons pour le croire, j’en ai tout autant pour ne pas 
accepter sa manière de voir personnelle et me ranger plutôt à la suite de. Mulsant en 
disant ; E. mn/sanfia/uis Sharp = farsahis Kr. - mo/hs Mais. Rey = mollis L.. Je 
conviens que la description de Linné ne signifie pas grand’chose, la voici du l este : 
« Teslac.eus, oculis fusci.s, aiitennis iUiformibus. Médius inter Ghrysomelas et Der- 
mestes pertinaceiim. » Los amateurs de changemenls de noms (2) peuvent l’employer 
avec succès, sous prétéxte d’obéir à la loi de priorité absolue. Créer des noms nouveaux 
sur des interprétations différentes d'un texte imprécis, peut être d’un grand esprit 
scientifique, mais je lui préfère l’esprit pratique qui lui ne changera rien à l’adopté et 
verra, sous nn nom unique, la forme bien connue et po/m/arisée ensuite par les au¬ 
teurs classiques, ou presque. E. mollis L., ou du moins les insectes que l'on a nommés 
ainsi autrefois, ne représentent pas un composé de formes spécifiques méconnues, 
mais apparaissent plutôt comme une unité très variable, et c’est dans ce dernier sens 
qu'il faut chercher la plus juste interprétation. 
A. titre documentaire (ou plutôt philosophique), je tiens à faire remarquer la diffé¬ 
rence successive d'interprétation des auteurs pour un même nom, celui de consimile 
M. R. 
En 18i)3, Mulsant et Rey établissent leur espèce consimile ; en 1877, Kiesenwetter 
considère ce nom comme représentant une variété de mollis L. En 1881, Kraatz con¬ 
sidère consimile comme identique à mof/fs L., opinion admise postérieurement par 
Schilsky, Reitter et moi. En 1916, Sharp rétablit consi/m7e (qu’il attribue à Mulsant 
seul) comme bonne espèce. 
(1) Sharp nous dit que les organes génitaux des cf de mollis L. varient, alors pourquoi 
employer ce caractère s’il n’esl pas fixe ? S'il y a variabilité pour mollis, la variabilité ne 
peut-elle pas s’étendre aussi à consimile et voisins ? 
(2) La faculté qu’ont les auteurs de disséquer à leur gré, pour la comprendre ensuite à 
feur/açon, une vieille description vague est un des plus sérieux arguments contre la 
priorité : la priorité ainsi n’esl pas absolue, mais soumise à l’arbitraire élastique ; sa fixité 
n'est qu'apparente, pas réelle. 
