Comme on le voit par cet exemple, les auteurs sont loin d’ôtre d’acconl pour le 
môme insecte, et sur le nom de mollis L., l'union sacrée, non plus, est loin d'ôlre 
faite. 
Sharp a décrit un Er. oblitus (Ent. M. M. p. 179). d’Angleterre qu'il compare à E. 
consimile et distingue surtout par des antennes non différentes dans les deux sexes (1). 
En outre, il a nommé. 
E. scbUskyaniis (2) (1. c. p. 221), des exemplaires d Orient (jue feu Schilsky avait 
déterminés mollis. Sharp dit que cet auteur est une autorité pour rélude du groupe, 
c est pourquoi il considère, comme nouveaux, des exemplaires nommés mollis par 
l’entomologiste berlinois. Je possède, venant du Taygetos, en Morée. un Ernobius qui 
correspond à la description de Sharp ; je n'ai pu distinguer, d’autre part, cet insecte 
de E. consimilis M. R. (co-lypes de Rey). 
E. reversas (1. c. p. ^22), une forme d’Angleterre qui pourrait dire simplement la 
var. lætus M. R. (de consimilh M. H.) dont le descripteur ne parle pas. D’après Sharp, 
E. mollis L. est allongé et pâle, il a les yeux très proéminents, les articles 6 à 8 des 
antennes subégaux en longueur tandis que chez consimile M. R., le 7' article est plus 
long que les autres. E. consimile cd aurait les tibias antérieurs droits et mollis à" les 
aurait courbés (d). Si schihkijanus (4) est disLirigué de mollis par la structure des an¬ 
tennes, je ne vois pas de diflérences appi’éciahles entre les antennes de cette espèce et 
celles de consimilis ; en fous cas, bharp ii a pas su séparer scliilskyanus de consimile. 
Pour que la façon de comprendre de Sharp soit adoptéq (en partie seulement, car il 
ne faut pas y songer pour le tout), il serait nécessaire que cet auteur nous donne une 
étude synoptique sérieuse où ses créations seront réellement distinguées les unes des 
autres. En attendant cette uidicile étude, il est préférable de ne pas reconnaître vala¬ 
bles les déiiomin'ations de cet auteur (ou de les considérer comme de simples variétés) 
tout au moins de les tenir eu doute jusqu’à l'examen plus concluant des types. Si réel, 
lement E. mollis L. devait dorénavant être divisé, il conviendrait d’élever au titre 
spécitique ma variété subelongatus, dont it a été parlé dans ma récente étude, à moins 
que celle-ci ne soit le véritable mollis dè cel auteur. 
En résumé, et ce sera une de mes dernieres réflexions, l'étude de Sharp sur les 
formes affines à E. mollis L, est au moins incompléle pour plusieurs noms : gigas M. 
R., lætus M. R., sulcalulns M. R., siibelongalus Pic (.■)), et pour la connaissance utile 
de ceriaines variétés, je renvoie à ma « Contribution abrégée à l’étude du genre Er¬ 
nobius Thoms », dont il a été parlé plus haut. 
Dans cette élude, j'ai considéré que E. consimile M. R. était synonyme de E. mol¬ 
lis h., ü ion veut, on peut l'admettre comme variété. 
(1) L'étude (les types serait nécessaire pour se prononcer, en toute connaissance de 
cause, sur la validité réelle de cette forme. 
(2) Nom curieux et mal choisi (une autre dédicace, celle d’un mort pour la patrie par 
exemple, aurait été mieux comprise), le nom de Sckilskgi existant déjà aurait pu suffire 
(31 D après Sharp (p. 178), E. mollis aurait les tibias antérieurs courbés tandis que (p. 
220;, ils sont qualifiés droits. 
'(4) Si la diagnose de cel insecte le distingue de E. mollis L.. elle ne le sépare pas de 
consimile M. R., donc il est logique de supposer que les deux se confondent ensemble. 
(5) Décrit en 1914, in l'Echange n" 353, p. 33. 
