Мѣловые иноцерамы Русскаго Сахалина. ] \ 
дующее: Створки иноцерамовъ составляютъ болѣе половины моей коллекціи, собран¬ 
ной въ Дуй (Жонкьеръ), болѣе ста экземпляровъ ихъ занимаютъ четыре большихъ 
ящика; къ сожалѣнію, они рѣдко вполнѣ сохранены. Всѣ они принадлежатъ къ фор¬ 
мамъ, имѣющимъ радіальныя и концентрическія ребра; изъ этой группы были извѣстны 
только Іносттш ншіиШо^ІШмн Вот. изъ Техаса, /. &уіШЩ 8отс. изъ англій¬ 
скаго и нѣмецкаго мѣла и I. Шѵтиз изъ индѣйскаго мѣла, которые я всѣ теперь 
соединяю съ моимъ Сахалинскимъ видомъ V Ниже, спеціально описывая Сахалин¬ 
скихъ иноцерамовъ подъ именемъ Іп. іІирЫт 8оѵѵ., онъ помѣщаетъ въ синонимикѣ 
слѣдующіе виды: Іп. іНуіШп* 8о\ѵ., Іп. йщіМт Вот., Іп. ітсМаіо-рІЫи* Вот. 
и Іп. йюегш Зіоі., послѣ чего замѣчаетъ, что „эта (Сахалинская) группа иноцера- 
мовт. сосгоить изъ ряда весьма измѣнчивыхъ формъ, но, судя по многимъ переходамъ, 
всѣ онѣ принадлежатъ къ одному виду. Къ этому же виду относятся и прежде 
извѣстные виды иноцерамовъ этого типа: Г. (Ыдгіаіш 8о иг. и Вбпц итМаІо- рІі- 
іиІиь ^ П1П - и сМѵегвнз 8Ьо1., потому что опи не выходятъ изъ ряда разновидностей 
Сахалинской формы -). 1 ѣмъ не менѣе, Шмидтъ не считаетъ возможнымъ безъ ого¬ 
ворокъ приложить къ Сахалинскимъ иноцерамамъ ни одинъ изъ діагнозовъ приведен¬ 
ныхъ имъ въ синонимикѣ формъ, при чемъ онъ, хотя и высказывается за тождество всѣхъ 
поименованныхъ видовъ, однако, по поводу исходнаго вида 8о\ѵегЬу говоритъ лишь въ 
слѣдующихъ весьма осторожныхъ выраженіяхъ: „Гораздо болѣе сомнительнымъ остается 
тождество первоначально описаннаго I. (Іідііиіш 8о\ѵ., на рисункѣ котораго нельзя 
отличить характернаго лучистаго расхожденія реберъ отъ діагональной линіи, хотя въ 
остальномъ строеніе реберъ очень сходно. Надѣясь, что позднѣе будутъ представлены 
болѣе полныя доказательства тождества этихъ формъ, я принялъ старое названіе 1 * * 3 ). 
Вслѣдствіе этого Шмидтъ вынужденъ дать для своего Сахалинскаго вида нижеслѣ¬ 
дующій новый діагнозъ, предваряя его замѣчаніемъ о томъ, что Сахалинскій видъ 
нужно считать совершенно особеннымъ типомъ рода Іпоспіаіпиз и что „при большомъ 
числѣ разновидностей, которыя нужно описать, можно бы было попробовать установить 
тоже группу или подродъ съ нѣсколькими видами; но многочисленные переходы заста¬ 
вили воздержаться отъ этого намѣренія “ 4 ): 
Діагнозъ Шмидта: „Средній уголъ вершины 75 градусовъ; носикъ тупой, помѣ¬ 
щается спереди; створки косо яйцевидны или ромбическія, даже почти прямоугольны, 
болѣе или менѣе выпуклы, обѣ одинаковы. Передній край прямой, округленный или 
крутондущій, нижній и задній края вытянуты длинными дугами и переходятъ обыкно¬ 
венно незамѣтно другъ въ друга. На поверхности створокъ замѣтны идущія правильно, 
закругленныя концентрическія складки, которыя на ядрахъ являются неравными болѣе 
’) Шмидтъ. I,. с., стр. 6. 
г ) Ь. с., стр. 27, 
3 ) ІЬнІеш. 
4 ) Ь. с., стр. 28, 
