14 
Д. В. Соколовъ. 
ЗсЫііІега ’), въ которомъ этотъ ученый далъ сводъ всѣхъ данныхъ, извѣстныхъ къ 
тому времени объ Іп. МцШт 8о\ѵ., предваривши ихъ обстоятельнымъ и точнымъ 
діагнозомъ этого вида. Сравнивая діагнозы ЗсЫіііега и Шмидта, приходится признать, 
что строгій діагнозъ перваго автора, данный имъ для одного вида, существенно отли¬ 
чается отъ діагноза, установленнаго Шмидтомъ для цѣлой группы иноцерамовъ и потому, 
какъ было мною указано выше, неизбѣжно отличающагося неопредѣленностью. Распо¬ 
лагая обширнымъ фактическимъ матеріаломъ, ЗсЫііІег опредѣленно говоритъ объ Іп. 
(Іідііаін я, какъ о формѣ весьма большой, плоской, высокой, съ макушками, помѣщен¬ 
ными совершенно впереди, имѣющей прямой уголъ у макушки и т. д., при чемъ особенно 
характерно для этой формы то, что изъ радіальныхъ реберъ, расходящихся вообще 
кпереди и кзади отъ средней линіи створки, заднія имѣются, хотя и въ меньшемъ числѣ, 
чѣмъ переднія, но развиты значительно болѣе сильно и обладаютъ совсѣмъ другими 
кривизною и размѣрами 2 ). Съ своей стороны я долженъ указать, что въ этомъ при¬ 
знакѣ заключается громадное различіе описываемаго БсЫіііег’омъ западно-европейскаго 
вида отъ Сахалинскаго вида Шмидта, ибо вышеупомянутое мною утвержденіе послѣд¬ 
няго автора о томъ, что у Сахалинскихъ иноцерамовъ переднія ребра развиты вообще 
сильнѣе заднихъ, вовсе не есть Іарвиз саіаті, какъ это полагаетъ 8сЫйІег 3 ), но въ 
дѣйствительности вытекаетъ изъ изученія Сахалинскихъ иноцерамовъ и является выра¬ 
женіемъ характерной особенности послѣднихъ. Если прибавить къ этому нѣкоторыя 
другія весьма существенныя различія, то можно утверждать, что на Сахалинѣ совсѣмъ 
неизвѣстенъ Іи. (Иг/ Паѣ* 8отѵ. въ томъ смыслѣ, какъ понималъ этотъ видъ йсЫйіег, 
и что Шмидтомъ были описаны для Сахалина лишь родственныя, но принадлежащія 
къ другому виду формы. 
Возвращаясь къ работѣ 8сЫйіег’а, слѣдуетъ отмѣтить, что онъ совсѣмъ не склоненъ 
слѣдовать примѣру Шмидта, отождествившаго, какъ было указано выше, Іп. сИдікііт 
8о\ѵ. съ Іи. ѵтіиіиіо-рііси/кв Кот., но описываетъ послѣдній видъ, какъ самостоятельный, 
хотя и очень близкій къ первому 4 ). Равнымъ образомъ, ЗсЫіМег не видитъ доста¬ 
точныхъ основаній къ тому, чтобы отождествить Іп. АіціЫиз 8о\ѵ. съ Іп. Акстт 
8іо1., какъ это дѣлаетъ Шмидтъ, а по отношенію къ даннымъ послѣднимъ авторомъ 
для Іп. сНдіШіпн изображеніямъ онъ даже полагаетъ, что нѣкоторыя могутъ относиться 
совсѣмъ къ другимъ видамъ, какъ Іп. Шт, Іп. Ііпуші, Іп. Сгірт и пр. & ). Тѣмъ 
не менѣе, ВсЫаіег, объясняя между прочимъ отмѣченную мною выше разницу въ 
характерѣ радіальной ребристости у европейскихъ и Сахалинскихъ иноцерамовъ, лишь 
какъ Іарвив саіаті со стороны Шмидта, признаетъ вслѣдъ за послѣднимъ тождество 
') ЗсЪШег. Кгеіііе-Шѵаіѵеп. /иг СЫііші? Тпосегаши». РакоопІодгарЫся. XXIV. 1877. Стр 249-288 
*) ЗсЬМПег. I.. с., стр. 267—208. 
а ) I, с., стр. 268, примѣчаніе 1. 
ч ) К с., стр. 268 и 270. 
і ) Ь. с., стр. 269. 
