Мѣловые иноцерамы Русскаго Сахалина. 
17 
побуждаетъ МісЬаеІя устанавливать принадлежность Сахалинскихъ иноцерамовъ къ 
новому, хотя и имѣющему нѣкоторыя родственныя отношенія къ Іп. МуЫш, Іп, 
саліізтсіря, Іп. тЪсиЫШШ, Го. пшІиЫіо-рШиз Нога, и т. д., по тѣмъ не 
менѣе вполнѣ самостоятельному виду, которому онъ предлагаетъ наименованіе Іо. 
ЫтшШ въ честь перваго изслѣдователя Сахалинскаго мѣла. Къ этому новому виду 
МісЬаеІ, помимо Сахалинскихъ формъ, относитъ тождественныя формы изъ южно-индій¬ 
скаго {Іп, сПіШгзиз 8іо1.) и японскаго (Іп. Шитапяі Уок.) мѣла, а также и тѣ 
формы изъ германскаго -Змшера, которыя были описаны ЗсЫііІег’омъ, какъ Іи. гииі-о- 
кііо-р1і(‘(іікз (не американскій То. іпоіиіаіп-ріісаіоз Котега). Кромѣ того, сюда же 
относится еще одинъ ипоцераыъ изъ Эмшера Зюдмерберга у Гослара, по поводу чего 
МісЬаеІ ссылается лишь на иолученпую имъ фотографію, по никакихъ болѣе подроб¬ 
ныхъ свѣдѣній не сообщаетъ х ). 
Выше ) я говорилъ о томъ, что послѣ превосходнаго труда ЗсЫіНег’а, пользуясь 
для Сахалинскихъ иноцерамовъ данными одного лишь Шмидта, можно уже было утвер¬ 
ждать объ отсутствіи на Сахалинѣ То. (Пдііаіиз въ смыслѣ 8сЫЫег’а. Къ этому самому 
выводу и приходитъ МісЬаеІ, но, повидимому, фактическій матеріалъ, которымъ онъ 
располагалъ, не отличался особеннымъ богатствомъ и разнообразіемъ, пбо, съ одной 
стороны, отъ вниманія этого автора ускользнулъ столь важный признакъ, какъ обратное 
отношеніе въ сравнительномъ развитіи переднихъ и заднихъ радіальныхъ реберъ у 
Сахалинскихъ формъ и у Іп. іІідіШив ЗсЫіІІег’а 3 ), а съ другой стороны, у него 
совершенно стушевались тѣ интересныя черты измѣнчивости Сахалинскихъ иноцерамовъ, 
на которыхъ Шмидтъ весьма внимательно остановился. Даже о трехъ разновидностяхъ, 
установленныхъ Шмидтомъ, МісЬаеІ ничего существеннаго не говоритъ, не спитая 
лишь бѣглаго замѣчанія о томъ, что ихъ нельзя считать особыми видами 4 ), вообще же 
въ изложеніи этого автора весь вопросъ о Сахалинскихъ иноцерамахъ оказался поста¬ 
вленнымъ значительно болѣе узко, чѣмъ это было сдѣлано въ первоначальной работѣ 
Шмидта. Въ заключеніе своей статьи, МісЬаеІ приводитъ нѣкоторыя соображенія 
о возрастѣ мѣловыхъ отложеній Сахалина и, съ одной стороны, считая Іп, 8с1тШі 
руководящимъ ископаемымъ не только для слоевъ мыса Жонкьеръ, но и вообще для 
всего Сахалинскаго мѣла, а съ другой стороны, принимая во вниманіе эмшерскій воз¬ 
растъ всѣхъ родственныхъ названному виду формъ, высказывается въ томъ смыслѣ, 
что на Сахалинѣ мѣлъ представленъ Эмшеромъ, т.-е нижнимъ Сенономъ (Соніасіеп). 
Позднѣе, говоря о стратиграфіи мѣловыхъ отложеній Русскаго Сахалина, я буду имѣть 
возможность коснуться болѣе подробно заключительной части работы МісЬаеГя, здѣсь же 
я долженъ лишь замѣтить, что, согласно новѣйшимъ изслѣдованіямъ П. И. Полевого, 
‘) Формы, повидимому, изъ этого же мѣстонахожденія бьші оиисапы Н и тегомъ (Раіаеопіо- 
§гарЬіса. XIII. 1865) и включены Шмидтомъ въ синонимику Сахалинскаго Іп. йідіШиз. 
2 ) См. стр. 14 настоящей работы. 
3 ) ІЬійет. 
•*) См. стр. ІП настоящей работы. 
Труды Геол. Ком. Иов. сер., вып. 83 
3 
