Мѣловые иноцерамы Русскаго Сахалина. 
51 
приходитъ къ выводу о самостоятельности японскаго вида, хотя и считаетъ его очень 
близкимъ къ Іп. Сгіррзі. Недостатокъ экземпляровъ не позволилъ ему констатировать 
постоянство указанныхъ имъ различій, но, если бы самостоятельность его вида впо¬ 
слѣдствіи подтвердилась, то авторъ предложилъ для него имя Іи. егоё-пзів. Надо пола¬ 
гать, что работы Меек’а и ДѴЬіШеЫ’а не были извѣстны Уокоуата, ибо въ про¬ 
тивномъ случаѣ становится совершенно непонятнымъ, что этотъ авторъ ни однимъ 
словомъ не упоминаетъ о томъ замѣчательномъ сходствѣ, какое существуетъ между 
новымъ его видомъ и разсмотрѣнною мною выше группою американскихъ формъ. 
Въ частности, сравнивая Та . 8р. У о к. съ различными представителями послѣдней, 
приходится признать, что наиболѣе близокъ онъ именно къ Іа. ВаІсЫі. Единственными 
различіями между ними являются, быть можетъ, нѣсколько большая частота реберъ и 
относительно меньшіе размѣры макушки (см. Уокоуата, т. XVIII, ф. 6) у япон¬ 
ской формы по сравненію съ американской, но, во-первыхъ, расхожденіе въ числѣ 
реберъ, приходящихся на одну и ту же единицу длины, ничтожно и измѣряется всего 
1—2 ребрами, при чемъ уже у Та. Ѵапнхеті, напримѣръ, ребра гораздо чаще, чѣмъ 
у японскаго вида, а, во-вторыхъ, что касается макушекъ, то весьма возможно, что у 
названнаго экземпляра Іп. *р. макушка случайно развилась не вполнѣ нормально, ибо 
у изображенія этого вида на фиг. 7а, Ь, она по всѣмъ своимъ свойствамъ совершенно 
соотвѣтствуетъ макушкѣ у Та. Ваіскй. Во всякомъ случаѣ, сравнивая описанія и изо¬ 
браженія Меек’а и Уокоуата, я не могу найти никакого основанія для отдѣленія 
Іп. зр. отъ Та. ВаЬЬи и помѣщаю первый въ синонимику второго. Сравнивая сахалин¬ 
скаго представителя этого вида съ японскимъ, пришлось бы повторить то, что уже 
было мною сказано при сравненіи перваго съ американскимъ, вслѣдствіе этого по по¬ 
воду всѣхъ трехъ названныхъ представителей я замѣчу лишь, что въ то время, какъ 
американскій экземпляръ не. даетъ никакого матеріала для сужденія о болѣе тонкой 
скульптурѣ его поверхности, сахалинскій—несетъ обмытый обломокъ призматическаго 
слоя, на которомъ можно различить лишь неясные слѣды равномѣрныхъ знаковъ на- 
ростанія раковины, а на японскомъ эти послѣдніе видны уже совершенно опредѣ¬ 
ленно. Никакихъ признаковъ радіальной скульптуры ни на одной изъ трехъ формъ не 
имѣется. 
Мнѣ кажется, что форма, изображенная ЙЬоІісгка х ) на табл. XXVII, фиг. 3, 
За, и описанная имъ, какъ болѣе плоскій и округленный варіэтетъ Іп. Огірзіапиз, 
происходящая изъ серіи Аггіаіоог, т. е. соотвѣтствующая по возрасту Сенону, при¬ 
надлежитъ все къ той же вышеразсмотрѣнной группѣ близкихъ между собою амери¬ 
канскихъ сенонскихъ формъ, которая, впрочемъ, во время выхода въ свѣтъ труда 
Віоіісгка еще не была описана и изображена съ тою полнотой, какъ это нѣсколько 
позднѣе было сдѣлано Меек’омъ и ЛѴІііШеІсГомъ. Впрочемъ, въ виду нѣкоторыхъ 
1 ) 3Іоііогка. Сгеіас. Гаипа оі‘ ЗоиіЬ. Іисііа. Ѵоі. III. Тііе Реіесуросіа. Мешоіге о і Ше 0гео1о§. Зигѵ. 
оі Іпсііа. РаІаеопЮІоща Іпсііса. 1871. Стр. 405, табл. XXVII, ф. 3, За. 
