ZOOLOGIE. 
564 
en ce qui concerne la direction des dents mandibuiaires extérieures, la petitesse 
de ces organes, les formules des épines, tant à la dorsale qu’à l’anale, la consti¬ 
tution des écailles, la disposition du préorbitaire. L’ensemble de ces caractères ne 
permet de confondre les Ectodus avec aucun des autres genres actuellement 
connus de Cichlidæ, la disposition des dents mandibuiaires, caractères domi¬ 
nateurs mis en relief par la composition du nom générique, est même jusqu’ici 
spéciale à ces Poissons dans le groupe. 
Les autres caractères 11e se rencontrent pas sur l 'Ectodus Foai. Telle 
est la forme des dents, qui ne sont pas en réalité coniques, mais plutôt tricus- 
pides; toutefois les talons latéraux sont si peu développés qu’on peut à la 
rigueur ne pas y avoir égard. Les écailles, d’autre part, sont plutôt petites que 
grandes. 
Un autre caractère qui mériterait, sans doute, d’être inscrit dans la diagnose 
générique est celui de la disposition des lignes latérales. Sur les autres Cichlidæ, 
la série des écailles canaliculée est interrompue ou subinterrompue de telle sorte 
qu’il y a bien sur une petite étendue chevauchement de la partie supérieure sur 
l’inférieure, mais la première cesse en général à une distance assez notable de la 
base de l’uroptère, tandis qu’ici elle se prolonge assez loin en arrière pour qu’au 
premier abord on pût regarder la série des écailles comme continue jusqu’à cette 
nageoire. 
Les dispositions variées que l’on constate dans la ligne latérale chez les 
Poissons ne pouvant jusqu’ici être mises en rapport avec des différences fonc¬ 
tionnelles ou des modifications éthologiques pour ces différents cas, il est diffi¬ 
cile d'apprécier la valeur du caractère. 
Quant à la légitimité de la nouvelle espèce, peut-être pourrait-elle paraître 
douteuse, les espèces typiques, comme il a été rappelé plus haut, étant établies 
sans définition complète, l’auteur le dit lui-même, vu leur mauvais état de con¬ 
servation. 
Toutefois, en s’en rapportant aux brèves diagnoses et aux figures données par 
M. Bouienger, plusieurs caractères, empruntés à des particularités importantes, 
et qui ne peuvent guère prêter au doute, fournissent des différences signi¬ 
ficatives. 
Ainsi, chez l 'Ectodus Descampsi, qui paraît se rapprocher le plus de \’E. Foai 
par la grandeur de l’œil et du sous-orbitaire, aussi bien que par la forme du 
museau, la hauteur du corps serait très près de t/4 au lieu de 1/3; l’espace 
interorbitaire près de deux fois (1 3/4) plus petit que l’œil ^ au lieu d’en différer 
à peine; la formule des écailles serait: 3/34/10; enfin la ligne latérale interrom¬ 
pue donnerait les nombres au lieu de ||. 
Au moins est-ce ainsi que me paraît devoir être interprétée la diagnose anglaise. 
