ii6 Hiftoire Naturdle 
» mufeau.» La réponfe à ceci eft que j ai vu 
ranimai vivant ; que M. de Sève Ta defliné ; 
qu’il eft le plus habile deflinareur que nous 
ayons dans ce genre , & qu’ayant moi même 
foigneufement comparé le delTin avec ranimai 
vivant, je n’en ai pas trouvé la repréfentation 
difîérente de la nature; ainfi, la figure n’eil 
pas trop maigre, ni la face trop faiilante, ni 
le muieau trop^alongé : en forte qu’il eft pro- 
pable que le coaitaou qouatto , dont M. Vofmaër 
donne la defcription éroit un animal plus gras, 
ou peut-être une variété dans l’el'pèce, qui 
diffère de notre ccaita , par ces mêmes carac¬ 
tères dofit M. Vofmaër reproche le défaut à 
celui que M. de Sève a deffiné. 
M. Vofmaër dit, pa^e lo de la même defcrip¬ 
tion , que l’exquima de fvîarcgrave que M, 
Linneus a indiqué fous le nom de diana , n^a 
point la queue prenante. « Nous pouvons , 
?> dit-il 5 affurer M. de Buffon,que le diana 
îî n’a point la queue prenante, puifque nous 
3 ) l’avons vu vivant.» Je réponds que je ne 
doute point du tout de ce témoignage de M, 
Vofmaër, mais que je doute très-fort que ie 
diana de Linneus, foit i’exquima de Marcgrave : 
& j’ajouterai qu’il n’y a peint dans le nouveau 
continent d’animal du genre des fapajous & 
des coaita, qui n’ait la queue prenante; en 
forte que fi le diana n’a pas la queue prenante , 
non-feulement il n’efl: pas voifin du coaita par 
l’efpèce , mais même par le climat, puifque 
n’ayant pas la queue prenante , il feroit du 
genre des guenons, & non pas de celui des 
lapaious. Je ne donne point ici la defciiption 
de Al. Vofmaër 5 parce que je n’y ai rien 
