214 
RIVISTA DI BIOLOGIA 
rimaneva entro la cellula stessa. Inoltre Nisseii non avrebbe mai 
osservato figure cariocinetiche. Tali risultati confermati da Michae- 
lis, vennero invece contraddetti da altri e più specialmente da 
Steinhaus. Ma veramente interessanti sono i risultati cui pervenne 
Mislawsky per ciò che concerne i nuclei e la loro eventuale parte¬ 
cipazione al processo di secrezione. L’A. ha potuto constatare come, 
al principio della attività secretrice, il nucleo della cellula subisca 
una così accentuata e attiva moltiplicazione, che in alcune cellule 
potè contare fino a 4 e 6 nuclei. Tale moltiplicazione si compirebbe, 
secondo l’A., con gli stessi fenomeni che si verificano nella cario¬ 
cinesi ; ma come altri AA. avrebbero osservato (Tempel e Tal .e), 
non mancherebbero accenni di divisione diretta. L’A. non può dire 
con sicurezza quale sia l’ulteriore destino di questi nuclei neofor¬ 
mati. Crede tuttavia che il fenomeno debba mettersi in relazione 
col processo di secrezione e, precisamente, che la moltiplicazione 
nucleare, rappresenti un fattore per la continua, intensa e cospicua 
produzione del materiale necessario alla cellula per la propria at¬ 
tività secretrice. 
Risulta, intanto, da quanto ho riassunto, come sia ancora ben 
lungi dall’essere risoluto il problema che concerne la eventuale 
partecipazione del nucleo o dei nuclei al processo di secrezione. 
Sebbene io mi sia, più sopra, già pronunciato per una partecipa¬ 
zione indiretta, bisogna pure che riconosca come fatti non certo 
trascurabili parlerebbero, invece, per una partecipazione diretta. 
Le future ricerche potranno dirci quale delle due sia la vera, op¬ 
pure in quali casi si verifichi l’una o l’altra. 
Sia comunque, ammesso anzi il concetto espresso da alcuni AA. 
che cioè le duplicità o molteplicità nucleari nelle cellule ghian¬ 
dolari in genere, e neH’epididimo in specie, debbano interpretarsi 
come un indispensabile fattore per fornire materiali onde possa 
regolarmente e completamente svolgersi il processo di secrezione, 
è il caso, a me sembra, di vedere se la moltiplicazione nucleare 
sia l’esponente di una amitosi vera e propria non essendo essa 
seguita da una divisione del corpo cellulare e se è giusta l’inter¬ 
pretazione data da Jordan che tale moltiplicazione sia dovuta ad 
un difetto di nutrizione causato dalla mancanza o dalla riduzione 
del centro cellulare al quale egli riconosce un’azione trofica con¬ 
siderevole. 
