782 RIVISTA DI BIOLOGIA 
Kensi G., Lineamenti di filosofia scettica. Seconda edizione rielaborata 
ed ampliata. Un voi. in-8° di pp. 442. Bologna, Zanichelli, s. d. (^1912). 
La nuova edizione (di mole pressoché raddoppiata) della fondamen¬ 
tale opera del Eensi merita tutta l’attenzione del biologo che, in fatto 
di filosotia, non tema i cibi forti, sia pur brillantemente ammanniti. Poiché 
invero lo spregiudicato «scetticismo» del Rensi non é alimento adatto 
alle persone di debole costituzione spirituale, pavide di perdere forse 
alquante illusioni care ai loro sentimenti consueti. Ma é opera di chia¬ 
rezza e di coraggio, il cui autore chiama le cose col loro nome, senza 
fronzoli, e procede con l’ascia dell’iconoclasta alla mano a traverso la 
selva dei comodi pregiudizi, dei quali egli é spietato nemico. Ed io sono 
convinto che la chiarezza e la sincerità non possono che giovare; anche 
laddove distruggano eventualmente qualche tradizione più o meno diletta. 
Del resto, a ben riguardare, lo « scetticismo » del Eensi nulla pro¬ 
priamente distrugge, se pur nulla edifica d’altra parte. Quello scetticismo 
é in sostanza l’atteggiamento critico di uno spirito equanime, che nega 
sopratutto una cosa ben determinata : ossia la possibilità di giungere, 
median te la ragione, ad una « verità » unica ed univoca per tutti. E 
bisogna essere ciechi e sordi, mi pare, per non accettare una simile 
« negazione ». A dire il vero, tuttavia, molti dei filosotì d’ogni tempo 
sembrano essere stati proprio ciechi e sordi, riguardo alle cose procla¬ 
mate così vivacemente dal Eensi. Poiché i più vollero contribuire, con 
un « sistema » di qualsiasi genere o tipo, a fabbricare 1’ edificio razionale 
della conoscenza umana, senza tener conto del fatto empirico indiscu¬ 
tibile che, in tutta la storia del pensiero, ad ogni sistema ne fu sempre 
contrapposto un altro, e che tutte le cose « opposte » sono state « siste¬ 
matizzate » a sazietà. 
Ma dietro a quella negazione fondamentale, secondo me inoppugna¬ 
bile, si cela una corrispondente affermazione, che anzi talvolta viene 
fuori nel modo più esplicito: l’affermazione della « irrazionalità » della 
vita, con l’inevitabile implicito postulato che lo strumento logico va in¬ 
tegrato con qualche altro e diverso strumento di conoscenza. Ed ecco 
perché, come dicevo, questo « scetticismo » rensiano potrà molto interes¬ 
sare il biologo. Non deve forse il biologo vero - cioè quello che abbia 
riconosciuto l’inanità del proposito di « ricondurre » il hios ad una valu¬ 
tazione fisico-matematica - non deve costui riconoscere l’essenziale illo- 
gismo del fatto biologico (biopsichico), tutto pervaso di tendenze affet¬ 
tive, vale a dire d’impulsi assai più profondi del « logos » rivelato, anzi 
forse costruito addirittura dall’organo « supremo» della nostra ragione, 
0 coscienza ? E non é questa stessa « ragione », come ha bene mostrato 
il Rignano, tutta impostata su quelle primordiali tendenze affettive ? 
Facendo per un momento astrazione dalla inevitabile « affettività » 
generale del logos umano, é certo eh’esso si può adoperare come utilis¬ 
simo e forse (per noi) sicuro strumento di conoscenza, solo rispetto ai 
fatti « misurabili » della natura. Ma esso perde quasi ogni valore, appena 
si tratti di fenomeni essenzialmente qualitativi. Donde la necessità im 
