Севастопольская фауна млекопитающихъ. 
55 
Этими же признаками опа отличается и отъ черепа Ас. Ьиѵигісиш *), формы 
изъ той же группы, „промежуточной" между двумя основными формами. Эта форма, 
какъ и Лс. аизігіасит, насколько извѣстенъ его черепъ по небольшому обломку 1 2 ), 
и, въ особенности, Ас. ватіит но формѣ своего черепа совершенно не иоходятъ па 
нашу форму. 
Сравненіе съ 8аизап’ской формой въ музеѣ багсіін без Ріапіез (3378), которое, 
впрочемъ, не могло быть непосредственнымъ, такъ какъ у меня пе было съ собою 
черепа севастопольской формы, а лишь фотографическіе его снимки, — подтверждая 
общее сходство череповъ этихъ двухъ формъ сбоку и сверху, обнаружило слѣдующія 
различія въ затылочной части, которая и у нашей формы такъ же мало приподнята, 
какъ и у Запзап’ской: у послѣдней затылочные бугры не такъ косо поставлены, и 
надъ ними имѣются небольшія углубленія, которые у нашей отсутствуютъ; два сим¬ 
метричныхъ ребра у насъ болѣе сближены и, повидпмому, болѣе широки. Бъ осталь¬ 
номъ—-полное сходство затылочныхъ областей обѣихъ формъ. 
Отроеніе зубного аппарата. —Переходимъ теперь къ сравнительному разсмотрѣнію 
зубного аппарата. 
Уже было отмѣчено, что при общемъ сходствѣ строенія наша форма отличается 
отъ Ерреізііеіт’екой менѣе развитыми сгосііеѣ и апіесгосііеі 3 ). Съ другой стороны, мы 
имѣемъ болѣе просто построенные зубы Ас. ЫгайасіуЫт и, затѣмъ, рядъ такъ назы¬ 
ваемыхъ „промежуточныхъ" формъ, которыя часто извѣстны по однимъ лишь зубамъ, 
такъ что истинное положеніе ихъ въ ряду формъ, въ сущности, не можетъ быть указано. 
Не останавливаясь на подробномъ разсмотрѣніи этихъ послѣднихъ— это завело бы 
насъ слишкомъ далеко, не говоря уже о томъ, что такое сравненіе невозможно безъ 
изученія всѣхъ этихъ формъ въ оригиналахъ,— ограничимся сравненіемъ пашей формы 
лишь съ наиболѣе типичнымъ и болѣе доступпымъ оригинальнымъ матеріаломъ. 
Что касается Ас. гпсізіѵит , то лучшая челюсть, которую мнѣ пришлось наблю¬ 
дать, это —прекрасно сохранившаяся лѣвая верхняя челюсть изъ Ерреізііеіт’а, въ бри¬ 
танскомъ музеѣ (М. 233)] она менѣе изношена, чѣмъ наша, но, независимо отъ этого, 
обнаруживаетъ болѣе значительно дифференцированные внутренніе концы поперечныхъ 
гребней верхнихъ коренныхъ зубовъ, болѣе сильное развитіе апіеегосііеі. Сгосііеѣ у М л 
также направлено болѣе внутрь, а у остальныхъ М и Р—болѣе наружу, какъ и у 
1 ) Е. Зіготег ѵ. КеісІіепѣасЬ, беодп. ДаѣгезЬ, 1902, 8. 67. 
2 ) Реіегз, Бепкзсііг. \Ѵіеи. Акай., XXX, 1869, 8. 40—46. 
3 ) Затѣмъ, если сравнивать съ рисунками Каир’а, нашу форму отличаетъ несравненно сильнѣе раз¬ 
витый рагазіуі, но, повидпмому, отсутствіе этого послѣдняго на таблицахъ Каир’а есть результатъ недо¬ 
разумѣнія, какъ это показываетъ вся послѣдующая литература н непосредственное изученіе музейскаго 
матеріала. 
