Севастопольская фауна млекопитающихъ. 
75 
видъ; знаемъ, затѣмъ, изъ близкихъ нашей формѣ Л. апіііоріпит среди индійской 
фауны и П. ШоЫЩепі среди китайской, если употреблять термины: европейскій, 
индійскій и т. д. въ старомъ смыслѣ; я уже упоминалъ, что въ литературѣ имѣются 
указанія па присутствіе такъ иазыв. азіатскихъ формъ также среди греческой 
фауны. О всѣхъ прочихъ формахъ.— Л. сгаззгт, Н. ТкеоЬаШ, —какъ не имѣющихъ 
ближайшихъ отношеній къ нашей формѣ, говорить здѣсь не представляется на¬ 
добности. 
Разсмотримъ каждую изъ указанныхъ формъ въ ея отношеніяхъ къ другимъ. 
Прежде всего, различія между европейскими формами, установленныя НепзеГемъ х ), 
подробно мотивированы имъ въ этой образцовой его работѣ и сводятся въ общемъ къ 
слѣдующему 2 ): И. дгасгіе изъ средней Европы отличается отъ Н. тесШеггапеит изъ 
южной Европы болѣе многочисленными и глубокими складочками эмали па долинкахъ, 
или маркахъ, и па шейкѣ (шпорцѣ), направляющейся къ столбику, а, затѣмъ, нѣко¬ 
торыми отличіями въ строеніи конечностей (большею толщиною костей). 
Уже Оаінігу я ) соединяетъ снова оба эти вида въ одинъ; забѣгая нѣсколько 
впередъ, я скажу уже здѣсь, что знакомство съ музейскимъ матеріаломъ убѣждаетъ и 
меня, во всякомъ случаѣ, въ такой близости этихъ формъ между собою, что я от¬ 
несъ бы ихъ къ одному типу по строенію ихъ зубовъ. Такимъ образомъ, въ даль¬ 
нѣйшемъ я буду говорить о европейской формѣ, какъ объ одномъ опредѣленномъ типѣ. 
Каково же отношеніе этого тина къ азіатскимъ представителямъ рода Нір- 
рагіоп? 
Въ литературѣ мы имѣемъ на этотъ счетъ слѣдующія данныя: Еаісопег, уста¬ 
навливая своп видъ индійскаго И. апіііоріпит, указываетъ главнымъ образомъ на его 
маленькій ростъ. Позднѣе однако было доказано, что болѣе мелкіе экземпляры встрѣчаются 
н среди европейскихъ Піррагіоп’овъ. Точно также очень близко строеніе зубовъ обѣихъ 
формъ, при чемъ единственнымъ болѣе вѣсскимъ въ этомъ отношеніи отличіемъ является, 
по Еусіеккег’у 4 ), для верхнихъ коренныхъ зубовъ, обиліе цемента: столбикъ заклю¬ 
ченъ такъ глубоко въ цементъ, что съ внутренней стороны зуба замѣтенъ гораздо 
меньше, чѣмъ у Л. дгасгіе. То же наблюдается у молочиыхъ коренныхъ, у которыхъ 
кромѣ того средняя часть марокъ болѣе складчата, чѣмъ у европейскаго типа; что же 
касается остальныхъ признаковъ, приводимыхъ Ьусіеккег’омъ, то оии, очевидно, совер¬ 
шенно случайны, въ связи со степенью потертости зуба (какъ соединеніе- столбика съ 
полулуніями и т. д.). Несравненно солиднѣе тѣ признаки, которые приводились въ 
строеніи скелета: для черепа индійской формы характерно большое разстояніе между 
орбитой и предглазпичпой внадиной, о чемъ мы подробно говорили выше; для 
г ) Непзеі, ІТеЬег II. тейііеггапеиш, АЫі. Акай. Вегііп, 1860. 
2 ) Непзеі, 1. с., 8. 118. 
3 ) Саінігу, б-ёоіоще <1е ГАШцие, р. 218. 
4 ) Ьусіеккег, Рак ішііса, (X), П, стр. 75 и д. 
10* 
