128 
gnes de la Grèce septentrionale, par Eichwald en 
Imérétie, et par d’autres auteurs en Perse, mais je 
n’ai vu nulle part un seul exemplaire de la plante 
spontanée. » 
Le Maoïit et Decaisne, dans leur Traité général de 
botanique , en 1868, l’indiquent en Asie et dans l’Eu¬ 
rope orientale. 
Bref, il résulte de cet examen que les botanistes 
modernes considèrent l’Asie centrale comme la patrie 
probable du marronnier. Mais cette opinion ne s’ap¬ 
puie sur aucune autorité directe, sauf l’indication 
d’Eichwald pour l’Imérétie. Il n’existe aucune preuve 
historique que cet arbre soit venu de l’Inde ou du 
Turkestan à Constantinople, et aucun des voyageurs 
qui ont rapporté des collections de plantes de l’Asie 
centrale, n’a rapporté de ces régions une branche de 
marronnier. L’indication de Hawkins dans la Flore 
de Grèce fut mise de côté, ce qui s’explique en ce 
qu’on avait constaté dans les derniers temps, qu’il y 
avait dans cette flore un certain nombre de fausses 
indications, et, en outre, parce que l’opinion s’était 
accréditée que le marronnier devait être originaire 
d’Asie. 
Tout dernièrement, Tschihatcheff, en publiant une 
traduction de la végétation du globe, de Grisebach, 
mit en note que le professeur Orphanides lui avait 
assuré au congrès botanique de Florence que le mar¬ 
ronnier existait à l’état positivement indigène en 
Grèce, mais sans lui donner d’indications plus préci¬ 
ses , et il ajoute que cette opinion est partagée par 
Decaisne, qui a toujours été d’avis qu’il fallait cher¬ 
cher la patrie du marronnier en-deçà de l’Hellespont. 
La question en était là quand j’ai commencé cet 
