Handl et Pribram se servent d’un système de pipettes 
au lieu de l’ampoule. De cette manière, ils évitent 
d’introduire dans l’appareil autre chose que le liquide 
lui-même. Du reste, la petite ampoule n’empêche en 
rien les observations ; la manipulation est plus simple 
et le système de ces auteurs présente des inconvé¬ 
nients, lorsqu’il s’agit de substances dont le point de 
fusion est déjà plus ou moins élevé. 
Ensuite, ils recommandent de faire les observa¬ 
tions lorsque la température est devenue constante. Or, 
on sait combien il est difficile d’arriver à une tempé¬ 
rature constante et élevée au-dessus d’un certain de¬ 
gré. Le mode de procéder que j’ai recommandé, évite 
cet inconvénient, sans porter préjudice à la précision. 
Quant à la question de savoir si la tension de la 
vapeur de mercure doit être prise en considération, et 
à laquelle ces auteurs croient devoir répondre né¬ 
gativement, j’ai envisagé, dès le commencement, que 
la correction y relative devait, sans discussion, être 
apportée à la formule. Déjà, à des températures peu 
au-dessus de 100°, l’influence de cette correction de¬ 
vient sensible et, en la négligeant, j’aurais trouvé pour 
la naphtaline, par exemple, un point d’ébullition trop 
bas d’à peu près 2°. Je crois même que, pour arriver 
à la dernière précision, il ne faudrait pas négliger 
non plus le fait que la tension de vapeur produite par 
un mélange de deux liquides est toujours inférieure 
à la somme des tensions de vapeur qu’exerce chacun 
d’eux pris séparément. 
Gomme je n’ai pas eu connaissance de publications 
ultérieures de ces deux auteurs, j’ignore jusqu’à quel 
degré de température ils ont poussé leurs observa¬ 
tions et s’ils sont revenus ou non de leur première 
