RIVISTA DI BIOLOGIA 
59 
Si potrà dire altrettanto per il coniglio d'Inghilterra e quello 
del Mediterraneo o di Porto Santo ? 
% 
Non vi sono esperimenti in proposito, ma se è lecito giudicare 
per analogia possiamo dedurre che, superate le difficoltà d'in¬ 
crocio, dovute alla selvatichezza del coniglio di Porto Santo, i ri¬ 
sultati sarebbero forse i medesimi, e giungeremmo quindi alla 
conclusione che ancora alla medesima specie appartengono tanto 
il coniglio di Porto Santo, del Portogallo, del Mediterraneo, quanto 
il coniglio domestico e quelli selvatici delh Inghilterra, della Francia 
e del resto d' Europa. E in altri termini : che le forme diverse, 
oggidì somaticamente distinte, ma derivate in origine dal coniglio 
selvatico del Mediterraneo, non si sono specificamente distinte. 
Del resto, che le difficoltà di accoppiamento non sieno prova 
di infecondità, lo dimostra il fatto stesso citato dal Carazzi che 
due coppie, maschio e femmina, dei conigli stessi di Porto Santo, 
tenuti in osservazione dal Franga, non diedero mai prodotti. Evi¬ 
dentemente in questo caso la schiavitù solamente era la causa di 
quella sterilità temporanea, la quale non può avere nel caso nostro 
nessuna importanza. 
Di fronte a questo fatto il Carazzi ne approfitta per tirare una 
stoccata agli evoluzionisti, scrivendo: « Evidentemente qui un buon 
evoluzionista avrebbe dovuto fare il maschio di una specie e la 
femmina di un'altra» (pag. 77). 
Mi perdoni il Carazzi, ma, anche senza l'intenzione di voler 
rompere una lancia in favore degli evoluzionisti, sieno pure dar¬ 
winisti, come forse meglio intendeva scrivere, non mi pare felice 
l'ironia, anzi mi pare che, dato il concetto della specie che egli 
dimostra di condividere con Buffon e Cuvier, egli si dia un poco 
della zappa sui piedi, perchè la sterilità dei conigli di Porto Santo, 
anche volendo ammettere che non sia temporanea e accidentale, 
per i darwinisti, che non ammettono come carattere essenziale 
della specie la fecondità, non avrebbe alcuna importanza. Ne 
avrebbe invece molta per Carazzi e per me, e per tutti quelli 
che, ammettendo come principio differenziale della specie l'infe¬ 
condità, potrebbero veramente credere, se non si sapesse che sono 
della stessa specie e che la loro sterilità è quindi casuale, che il 
maschio sia di una specie e la femmina di un' altra. 
Confesso poi che non capisco la deduzione della conclusione 
fatta dal Carazzi a pagina 77. 
