64 
RIVISTA DI BIOLOGIA 
VI. 
È noto a tutti i sistematici che l’antico genere Lepus di Linneo 
comprendente le due specie : L. timidus e L. cuniculus, e st 
scisso in due generi, parendo agli zoologi sistemai^ competent, 
che le due specie suddette meritassero di essere divise ano g 
nermamente. opportunità e sul valore di questa 
dlvSon, t» no» « ,„«** o.» * per .1 —c, = d» 
D'altronde non abbiamo ragioni per negare che tale dmsmne 
Generica proposta dai più, non sia legittima e ragionata. Conner 
vando quindi il nome generico di Lepus alla speme mu us, e 
necessario sostituire a questo un altro nome generico per la specie 
CUl f 'corazzi a questo proposito (pag. 76, nota 8), accennando al 
Je oZtolagls, con cui oggidì si designa il genere a cm s 
ascrive il coniglio, ne trae profitto per lanciare una frecciata al 
divertimento al quale si danno i sistematici moderni ». 
■» «rvizjrz 
,»»,. ,».»d. si deplorasse 1. mani, di creare orme e 
nuove tanto che non basta loro la nomenclatura trinonna e 
£ z esse -p. 
alle spalle dei sistematici, la trovata non mi pare ne giusta, 
nrmortuna E ne vediamo le iasioni. . 
P Cme*. che 1. lepre ed .1 conigli. debba». 
genericamente, se si conserva, come e gius o, p generico 
nere linneano Lepus, conviene trovare un nuovo 
Per io ^Immagino che il Carazzi avrebbe visto volentieri see-,! 
gliere per tale nome quello stesso di Cuniculus. Ma si deve esser- 
vare cosa che naturalmente può anche non sapere cln non s 
occupa di sistematica, che già Brisson nel 1756 e W*l*i£** 
avevano fatto uso di tale nome per generi di altri roditori 1 
nome generico di Cuniculus non poteva dunque essere piu usato, 
Se più per applicarle ad »» — dello 
questa appunto la ragione per cui, sebbene Gray (Ann. and g 
